Alternet
Un acuerdo provisional sobre las políticas nucleares de Irán que proporcionará un período de seis meses para importantes negociaciones fue anunciado el 24 de noviembre.
Michael Gordon, periodista de The New York Times, escribió: "Fue la primera vez en casi una década, dijeron funcionarios estadounidenses, que se había llegado a un acuerdo internacional para detener la mayor parte del programa nuclear de Irán y hacerle algunas modificaciones.”
Inmediatamente, Estados Unidos impuso severas sanciones a una empresa suiza que había violado las sanciones impuestas por Estados Unidos. "El momento del anuncio parecía estar destinado, en parte, a enviar una señal de que el gobierno de Obama sigue considerando a Irán sujeto al aislamiento económico", explica Rick Gladstone del The Times.
El “histórico acuerdo” incluía, por supuesto, significativas concesiones iraníes -nada comparables con las EEUU- quien simplemente aceptó detener su castigo de manera temporal.
Es fácil imaginar las concesiones de Estados Unidos. Solo por mencionar una: los Estados Unidos es el único país que viola directamente el Tratado de No Proliferación Nuclear (y por lo tanto, la Carta de las Naciones Unidas), manteniendo su amenaza de fuerza (bélica) contra Irán. Estados Unidos también podría insistir en que su cliente israelí se abstenga de esta grave violación al derecho internacional - que es sólo una de muchos.
En el discurso dominante, se considera natural que Irán solo debe hacer concesiones. Después de todo, Estados Unidos es el “caballero blanco” liderando a la comunidad internacional en sus esfuerzos por contener a Irán –quien osa ser la más grave amenaza a la paz mundial- y para obligar a que se abstengan de su agresión, del terror y de otros delitos....
Hay una perspectiva diferente, poco escuchada, que merece, como mínimo, una mención. Y comienza rechazando la afirmación norteamericana que menciona que el acuerdo rompe “10 años de falta de voluntad de la parte iraní ” para abordar esta supuesta amenaza nuclear.
Diez años atrás Iran ofreció resolver, entre otras cosas, sus diferencias con EEUU en lo referente a programas nucleares. La administración Bush rechazó la oferta con ira y reprendió al diplomático suizo que se la transmitió.
Posteriormente la Unión Europea e Irán buscaron un acuerdo en virtud del cual Irán suspendía el enriquecimiento de uranio, mientras que la UE proporcionaría garantías de que los EEUU no atacaría. Como Selig Harrison informó en el Financial Times, "la Unión Europea, contenida por los EE.UU... se negó a discutir los problemas de seguridad", y el esfuerzo murió ahí mismo.
En 2010 Irán aceptó una propuesta de Turquía y Brasil para enviar su uranio enriquecido a Turquía para su almacenamiento. A cambio, Occidente proporcionaría a Irán isótopos para reactores destinados a la investigación médica. El presidente Obama denunció furiosamente a Brasil y a Turquía para romper filas, y rápidamente impuso sanciones más severas. Irritado, Brasil publicó una carta de Obama en la que él mismo proponía este arreglo, probablemente asumiendo que Irán lo rechazaría. El incidente desapareció de la vista rápidamente.
También en 2010, los miembros del TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) llamaron a una conferencia internacional para llevar adelante una iniciativa árabe de larga data para establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en la región, que se celebraría en Helsinki en diciembre de 2012. Israel se negó a asistir. Irán accedió a hacerlo, sin condiciones.
Luego de eso EEUU anunció que la conferencia se cancelaba, haciendo eco de las objeciones de Israelí. Los estados árabes, el Parlamento Europeo y Rusia pidieron rápidamente una nueva convocatoria para la conferencia, mientras tanto, la Asamblea General de la ONU votaba 174 contra 6 para llamar a Israel a adherirse al TNP y abrir sus instalaciones a la inspección. Estados Unidos , Israel , Canadá, Islas Marshall, Micronesia y Palau votaron “no”, un resultado que sugiere otra posible concesión de EE.UU. hoy.
Este aislamiento de los Estados Unidos en la arena internacional es bastante normal, en una amplia gama de cuestiones.
Por el contrario, el movimiento de los no alineados (la mayor parte del mundo), en su reunión del año pasado en Teherán, una vez más apoyó vigorosamente el derecho de Irán, como firmante del TNP, a enriquecer uranio. Los EE.UU. rechazan este argumento, alegando que el derecho está condicionado a un certificado sanitario de los inspectores, pero el tratado no dice nada de eso.
La mayor parte de los árabes apoyan el derecho de Irán a continuar su programa nuclear. Los árabes son hostiles a Irán, pero consideran a los Estados Unidos y a Israel como las principales amenazas que enfrentan, como Shibley Telhami informó nuevamente en su reciente y amplio estudio sobre la opinión pública árabe.
"Los funcionarios occidentales parecen desconcertados" por la negativa de Irán a abandonar el derecho a enriquecer uranio, observa Frank Rose en el The New York Times ofreciendo una explicación psicológica. Otras (explicaciones) vienen a la mente si damos un paso fuera de la caja.
Los Estados Unidos se puede considerar líder de la comunidad internacional si esa comunidad se define como los EEUU y quien quiera que le acompañe, a menudo tanto a través de la intimidación, como de forma tácita.
Los críticos del nuevo acuerdo, como David E. Sanger y Jodi Rudoren reportan en el The New York Times, que "los astutos intermediarios chinos, ávidos de fuentes de energía, y los europeos que buscan cualquier forma de volver a los viejos tiempos, cuando Irán era una importante fuente del comercio, buscarán su oportunidad para saltar las barreras". En resumen, aceptan órdenes americanas sólo por miedo. Y, de hecho, China, India y muchos otros han buscado sus propias formas de evadir las sanciones de EE.UU. contra Irán.
La perspectiva alternativa desafía al resto de la versión estándar de EE.UU. No pasa por alto el hecho de que durante 60 años, sin interrupción, los Estados Unidos ha estado torturando iraníes. El castigo se originó en 1953 con el golpe de la CIA que derrocó al gobierno parlamentario de Irán e instaló al Sha, un tirano que compila uno de los peores historiales de derechos humanos en el mundo, como un aliado de Estados Unidos.
Cuando el mismo Sha fue derrocado en 1979, EEUU se volcó inmediatamente para apoyar la invasión genocida de Saddam Hussein contra Irán, para finalmente intervenir de manera directa cambiando el pabellón de la flota de Kuwait, aliado de Iraq, con el fin de romper el bloqueo iraní. También, en 1988, un buque de la Armada de EEUU derribó un avión de pasajeros iraní en el espacio aéreo comercial, matando a 290 personas, para luego recibir los honores presidenciales al regresar a casa.
Después que Irán se vio obligado a capitular, Estados Unidos reiteró su apoyo a su amigo Sadam, invitando incluso a los ingenieros nucleares iraquíes a los EEUU para realizar entrenamiento avanzado en la producción de armas. Posteriormente la administración Clinton impuso sanciones a Irán, las cuales han llegado a ser mucho más dañinas en los años recientes.
Es comprensible que los estados delincuentes se opongan enérgicamente a un elemento de disuasión en la región, y deban llevar una campaña para liberarse de estas restricciones.
¿Hasta dónde llegará el Estado delincuente para eliminar al temido elemento de disuasión con el pretexto de la "amenaza a la existencia"? Algunos temen que muy lejos. Micah Zenko del Consejo de Relaciones Exteriores advierte en la política exterior que Israel podría recurrir a la guerra nuclear. El analista de política exterior Zbigniew Brzezinski insta a Washington a dejarle claro a Israel que la Fuerza Aérea de los EE.UU. va a detenerlos si tratan de bombardear.
¿Cuál de estas perspectivas en conflicto está más cerca de la realidad? Responder a la pregunta es más que un ejercicio útil. Consecuencias mundiales significativas resultan de la respuesta.
Fuente original: http://www.alternet.org/
