Una joven a Rajoy: “Has empobrecido España, ¿cómo puedes dormir por las noches?”

Nuria Ubreva, una joven española de 23 años, auxiliar de enfermería quien actualmente trabaja en Alemania, se ha convertido en los últimos días en una estrella de Internet. Invitó a Mariano Rajoy, presidente del Gobierno de España, a emigrar.

“Os sentís orgullosos en las asambleas de la Unión Europea de los recortes que habéis hecho, de bajar los sueldos, subir el IVA. Es decir, te sientes orgulloso de empobrecer a España, al país que estás gobernando, te sientes orgulloso de empobrecer a los españoles. Pero, tú ¿cómo puedes dormir por las noches? No lo entiendo”, dice Ubreva en un mensaje a Rajoy de 3:25 minutos de duración que grabó con la cámara de su teléfono móvil.

Hablando en nombre “de todos los españoles que hemos tenido que emigrar”, la joven acentúa que trabajar en el extranjero no ha sido su voluntad, usando a veces un lenguaje bastante duro. “He venido gracias a que en sus recortes, en la sanidad, no me ha quedado más remedio que irme de España, yo y muchísimos enfermeros, compañeros míos, españoles todos, que nos hemos tenido que ir gracias a tus queridísimos recortes (…). Nos vamos porque su gobierno es una mierda, pero con mayúsculas. (…) Gracias a usted, los que estamos aquí pasamos las navidades solos, los cumpleaños solos, cuando estamos enfermos, estamos solos”, explica.

La propuesta que Ubreva hace al presidente del Gobierno español es que emigre él mismo. “¿Por qué nosotros estamos aquí y tú estás en España? No lo entiendo. (…) ¿Por qué no se viene usted a Alemania o Inglaterra o Francia, adonde usted quiera en la Unión Europea, y nosotros nos volvemos a España?, que sí que nos merecemos un puesto de trabajo y tú el tuyo no te lo mereces”, concluye la joven.

Explicando al portal ‘eldiario.es‘ los motivos que la han llevado a grabar el mensaje, Ubreva argumentó: “Me levanté un día y me di cuenta de todo lo que me estaba perdiendo, de lo que me quedaba por perderme, y estaba enfadada, muy enfadada, mientras ellos se matan por ver quién roba más y echarse las culpas unos a otros”. Según el número de internautas que decidieron compartir su video en las redes sociales y comentarlo, hay mucha gente que tiene la misma opinión.

RT

¡ Hay que desobedecer y enfrentarse al sistema ! – discurso de Ángel Gracia

Ángel Gracia es un activista de la salud de 83 años, durante el turno de preguntas en el IV Congreso de Alimentación viva y consciente tomó el micrófono y para estupefacción de quienes no conocen como se las gasta este entrañable e inspirador divulgador inició un pequeño pero potente discurso que hemos creído que valía la pena destacar.

Ángel mantiene un pulso al sistema basado en la cultura de la enfermedad y nos reta a desobedecerlo.

Angel Gracia

Doctor en Veterinaria por la Universidad Complutense de Madrid, Certificado como Philosophy Doctor in Veterinary Sciences (Ph.D.) en USA. Miembro de la Sociedad Europea de Medicina Naturista Clásica.
Miembro certificado de la American Association of NutritionalConsultants, USA.. Miembro de la Sociedad Española de Agricultura y Ganadería Ecológicas.

Especialista en Tipificación de Productos Cárnicos y Lácteos por la Universidad Complutense de Madrid y el Ministerio de Ganadería Español.
Premio Nacional de Divulgación Científica, Venezuela. Por cinco años capitán de la Copa Davis de Tenis de Venezuela. Autor de cerca de 10 libros de divulgación sobre el agua de mar y la salud en general.

http://www.aguademar.us

Contacto: angel@aguademar.us

LA CAJA DE PANDORA

La Devastación Interior

En Busca del Sentido: A veces, cuando miro a mi alrededor y me quedo quieto, observando, escuchando y sintiendo todo lo que ocurre a mi alrededor, ya sea en el trabajo, en la calle, en mi casa, o en la oscuridad de la noche, distintos pensamientos y emociones fluyen desde dentro de mí hacia mi mente y mi corazón.

Existen cierto tipo de emociones que me embargan en distintos momentos, sentimientos a veces no muy saludables, como lo son la nostalgia, la tristeza y la carencia de sentido que a veces encuentro a esta existencia y a esta vida.

Son en estos momentos cuando siento lo que denomino “La Devastación Interior”, una especie de destrucción espiritual en la que distintas emociones se encuentran, se mezclan y se amplifican hasta cruzar en cierto modo la barrera del raciocinio y de la contención de los sentimientos y provocan un sentimiento único de desazón y de falta de sentido que me hace casi rozar el borde del pozo de la depresión.

Cuando veo la falta de humanidad en la gente, la ilógica de la política, la desesperación de los pobres, de la cantidad de sufrimiento que vemos a diario en los medios de comunicación, la enfermedad, la miseria y la desidia con que la sociedad trata todos estos temas, aparte de todas las dificultades a las que nos enfrentamos todos los trabajadores, entre los que me incluyo; los problemas económicos y sociales, tanto personales como generales, es entonces cuando entro en el estado más oscuro de mi espíritu del que me cuesta salir.

Cuando entro en el estado de “Devastación Interior”, todo mi mundo parece desmoronarse, mi espíritu llora y se lamenta y la vida parece un agujero de cloaca, hediondo y podrido, y todo porque mi frustración por no poder hace mucho por cambiar las cosas, por ver que soy insignificante y que no puedo hacer casi nada, me hace creer que ya no tenemos salvación y mi negatividad y mi pesimismo se elevan al máximo y caigo, caigo en la oscuridad y dejo de “vivir” y paso a una pequeña “muerte” espiritual en la que ya todo me da igual y tiro la toalla…

Pero entonces, vuelvo a mirar a mi alrededor, veo el cielo azul, la luz brillante del sol, una pequeña ave picotear tranquila delante de mí, el ruido de un claxon, la sonrisa de mis hijos, la mirada cariñosa de mi esposa, la fragancia de una flor y empiezo a respirar, inhalo el aire y expiró ese mismo aire, y me doy cuenta de que aunque soy una hormiga en el vasto universo, me puedo cambiar a mí mismo, que aunque todo parezca estar mal, no todo está tan mal como lo pintan, que aunque la desidia y el Mal campen por el mundo, siempre existirán oasis de bien y gente que realizará ese bien, porque no todo tiene que estar perdido mientras exista el bien más preciado que es la vida.

Cuando reflexiono y me doy cuenta de lo maravilloso que es el Mundo si lo miramos con nuestra mirada infantil, asombrándonos de que a pesar de todo, el Mundo sigue girando y el Sol sigue saliendo todos los días, siempre tendremos la esperanza de que mañana será un día mejor, y a lo mejor pueden pasar cientos de años antes de que la humanidad cambie y trascienda hacia un mundo mejor, pero debemos poner nuestro granito de arena y no dejarnos arrastrar por el pesimismo y la “Devastación Interior” pues al Mal le interesa que estemos con el espíritu devastado, pues así nos puede controlar y no nos deja obrar para cambiar nuestra realidad.

Esta es una reflexión que llevo tiempo dándole vueltas en mi cabeza, el concepto de “Devastación Interior” me ha parecido muy gráfico para describir este sentimiento de “desazón y sin sentido” de la realidad a la que nos enfrentamos, quizás parezca un poco exagerado, pero de verdad, creo que no estoy muy desencaminado al describirlo de esta forma, o por lo menos es la forma en la que yo lo siento. Gracias por vuestra atención.

Juanma – En Busca del Sentido

Guardar las Semillas, Será Salvar a la Humanidad

Youtube  :  TheVedicObserver

El legado estadounidense en Irak

Barry Lando

CounterPunch

Traducido para Rebelión por Germán Leyens

PARIS.- Lo último que EE.UU. debe hacer es embrollarse militarmente en el conflicto que vuelve a arrasar Irak. Pero que los estadounidenses sacudan sus cabezas en altivo desdén y se distancien, como si no tuviera ninguna responsabilidad del interminable derramamiento de sangre, es indignante. ¿Por qué? Porque EE.UU. tiene gran parte de la culpa por convertir Irak en el caso perdido en que se ha convertido.

La gran mayoría de los estadounidenses no se da cuenta de esta realidad. Nunca lo ha hecho. Una parte tan importante de lo que EE.UU. hizo a Irak ha sido consignada por ese país a un agujero negro de la historia. Los iraquíes, sin embargo, no olvidarán jamás.

En 1990, por ejemplo, durante la primera Guerra del Golfo, George H.W. Bush, llamó al pueblo de Irak a sublevarse y derrocar a Sadam Hussein. Pero cuando finalmente lo hizo, después de que las fuerzas de Sadam fueran expulsadas de Kuwait, el presidente Bush se negó a cualquier gesto de apoyo, incluso permitió que los pilotos de Sadam volaran en sus mortíferos helicópteros artillados. Cientos de miles de iraquíes fueron masacrados.

[H.W. Bush negó posteriormente cualquier responsabilidad por ese levantamiento, pero su llamado a los iraquíes se puede oír en un documental que produje con Michel Despratx, The Trial of Saddam Hussein.]

Aún más devastador para Irak fue el draconiano embargo que EE.UU. y sus aliados impusieron a través del Consejo de Seguridad de la ONU en agosto de 1990 después de que Sadam invadió Kuwait.

El embargo cortó todo el comercio entre Irak y el resto del mundo. Eso significó todo, desde alimentos y generadores eléctricos hasta vacunas, equipos hospitalarios e incluso revistas médicas. Ya que Irak importaba el 70% de sus alimentos, y sus principales ingresos procedían de la exportación de petróleo, las sanciones representaron un golpe catastrófico, particularmente para los jóvenes.

Impuestas primordialmente por EE.UU. y Gran Bretaña, las sanciones continuaron en vigencia durante casi 13 años y fueron, a su manera, un arma de destrucción masiva mucho más letal que cualquiera desarrollada por Sadam. Dos administradores de la ONU que supervisaron la ayuda humanitaria en Irak durante ese período, y renunciaron para protestar, consideraron que el embargo había sido un “crimen contra la humanidad”.

Desde el principio fue evidente que para EE.UU. e Inglaterra, el verdadero propósito de las sanciones no era la eliminación de las armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, sino la del propio Sadam Hussein, aunque ese objetivo iba mucho más allá de cualquier cosa autorizada por el Consejo de Seguridad.

El efecto de las sanciones fue ampliado por la destrucción a gran escala de la infraestructura de Irak –centrales eléctricas, instalaciones de tratamiento de aguas residuales, centrales telefónicas, sistemas de irrigación– causada por ataques aéreos y de cohetes estadounidenses antes de la primera Guerra del Golfo. Esa infraestructura todavía tiene que ser completamente reconstruida.

Las aguas contaminadas de Irak se convirtieron en un asesino biológico tan letal como cualquier cosa que Sadam había intentado producir. Hubo estallidos masivos de disentería grave en niños y lactantes. El tifus y el cólera, que prácticamente se habían erradicado en Irak, también repletaron las salas de los hospitales.

A esto se agregó una desastrosa escasez de alimentos, lo que significó desnutrición para algunos, hambruna y muerte para otros. Al mismo tiempo, el sistema médico, que otrora fue el orgullo del país, se precipitó al colapso total. Irakq pronto tuvo la peor tasa de mortalidad infantil de los 188 países medidos por UNICEF.

No cabe duda de que los planificadores estadounidenses sabían lo terrible que sería el impacto de las sanciones. De hecho, la calamidad sanitaria fue fríamente pronosticada y luego meticulosamente rastreada por la Agencia de Inteligencia de la Defensa del Pentágono. Su primer estudio fue titulado “Vulnerabilidades del Tratamiento de Agua de Irak”.

Por cierto, desde el comienzo, la intención de los funcionarios estadounidenses fue crear una situación tan catastrófica que el pueblo de Irak –civiles, pero particularmente militares– se vería obligado a reaccionar. Como me dijo Denis Halliday, excoordinador humanitario de la ONU: “la teoría de EE.UU. tras las sanciones fue que si se dañaba al pueblo de Irak y se mataba particularmente a los niños, se levantaría enfurecido y derrocaría a Sadam”.

Pero en lugar de debilitar a Sadam, las sanciones solo consolidaron su control del poder. “El pueblo no responsabilizó a Sadam de sus sufrimientos”, dijo Halliday. “Culparon a EE.UU. y a la ONU por las sanciones y el dolor y la ira que esas sanciones causaron en sus vidas”.

Incluso después de que las sanciones fueran modificadas en el “Programa de Petróleo por Alimentos” de 1996, los recursos liberados nunca fueron suficientes para cubrir las necesidades básicas de Irak. Hans von Sponeck, quien también renunció a su puesto de coordinador de la ONU en Irak, condenó el programa como “hoja de parra de la comunidad internacional”.

En 1999 un estudio de la UNICEF concluyó que medio millón de niños iraquíes perecieron en los ocho años anteriores debido a las sanciones, y eso fue cuatro años antes de que terminaran. Otro experto estadounidense calculó en 2003 que las sanciones mataron entre 343.900 y 529.000 niños y lactantes, ciertamente más que los muertos por Sadam Hussein.

Más allá de las muertes y la destrucción generalizada, las sanciones tuvieron otro impacto igualmente devastador pero menos visible, como lo documentó temprano un grupo de investigadores médicos de Harvard. Informaron de que cuatro de cada cinco niños entrevistados temían perder a sus familias; dos tercios dudaban de que ellos mismos sobrevivieran hasta ser adultos. Eran “los hijos de la guerra más traumatizados jamás descritos”.

Los expertos concluyeron que “una mayoría de los niños de Irak sufriría severos problemas psicológicos durante toda su vida”.

Mucho más escalofriante es el hecho de que el estudio de Harvard se hizo en 1991, después de que las sanciones estuvieran vigentes solo durante siete meses. Continuaron 12 años más, hasta el 22 de mayo de 2003, después de la invasión dirigida por EE.UU.

Para entonces toda una generación de iraquíes había sido devastada. Pero en lugar de terminar con esa pesadilla, la invasión desencadenó otra serie de horrores.

Los cálculos de iraquíes que murieron durante los años siguientes, debido directa o indirectamente a la violencia salvaje, llegan a 400.000. Millones de personas más se convirtieron en refugiadas.

Pero hubo más. El ataque militar y el régimen estadounidense que vino inmediatamente después destruyó no solo a la población y la infraestructura de Irak, sino la fibra misma de la nación. Aunque la tiranía de Sadam fue implacable, los pueblos dispares del país habían comenzado a vivir juntos como iraquíes, en las mismas ciudades y vecindarios, asistiendo a las mismas escuelas, casándose entre ellos, desarrollando lentamente un sentido de nacionalidad.

Ese proceso fue destruido por los procónsules estadounidenses que se hicieron cargo después de la invasión. Supervisaron una purga política masiva, una caza de brujas que llevó a aniquilar ministerios claves, al colapso de la policía y los militares y otras instituciones clave del gobierno sin crear estructuras nuevas viables en su lugar. Los chiíes, a quienes EE.UU. ayudó a llegar al poder, se vengaron de los suníes, muchos de los cuales habían apoyado a Sadam.

El resultado fue catastrófico. Los iraquíes aterrorizados se volvieron hacia la seguridad de sus propios dirigentes tribales o sectarios. Las milicias locales florecieron. La violencia creció fuera de control. Miles de personas murieron en una horrible oleada de limpieza étnica.

Mediante el soborno y la presión política, EE.UU. logró reducir la conflagración que había ayudado a poner en marcha. Por debajo, sin embargo, la desconfianza y el odio siguieron ardiendo lentamente.

Y entonces, en 2011, las tropas de EE.UU. se retiraron. El presidente Maliki siguió echando gasolina al fuego, negándose a dar a suníes y kurdos una parte del poder. Y ahora, alimentado por el conflicto en la vecina Siria, Irak vuelve a estar envuelto en un caos sangriento.

¿Y quién tiene que encarar todo esto? La generación de iraquíes que los investigadores de Harvard habían calificado hace tiempo de “los hijos más traumatizados de la guerra jamás descritos”. Quienes en su mayoría “sufrirán severos problemas psicológicos durante todas sus vidas”.

Son ellos los que ahora han llegado a la mayoría de edad. Son ellos quienes, si no han huido del país, son comandantes de los militares y de la policía, empresarios, burócratas y editores de prensa, jefes tribales y líderes sectarios, imanes, yihadistas y atacantes suicidas, todos ellos todavía atrapados en la interminable calamidad de Irak.

Ese, EE.UU., es el legado que ayudaste a crear en Irak. ¿Cómo lo vas a encarar? Solo Dios lo sabe.
Barry Lando es exproductor de 60 Minutes, ahora vive en París. Es autor de The Watchman’s File. Para contactos: barrylando@gmail. o a través de su web.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2014/01/10/the-american-legacy-in-iraq/
rCR

República Centroafricana - Las razones ocultas de la intervención francesa

República Centroafricana

Las razones ocultas de la intervención francesa

Olivier A. Ndenkop

michelcollon.info

La República Centroafricana es un pais más grande que Francia y Bélgica juntos, y donde Areva, Total, Bollore, France Telecom... ya dictan su ley a pesar de las atrocidades cometidas.

Después de hacerlo en Costa de Marfil de Gbagbo, Libia de Gadafi y Mali (Operación Serval), Francia ha decidido intervenir militarmente en la República Centroafricana el 3 de diciembre 2013. François Hollande y sus oficiales dieron a esta operación militar el nombre de una mariposa de alas rojo sangre, la "Sanguiris". Esta "Operación Sanguiris" entró en su fase operativa el 8 de diciembre 2013, fecha en la cual 800 soldados salieron de los cuarteles del hexágono 72 horas antes, y se reunieron con sus colegas en Bangui, la capital de la República centroafricana. Esta adhesión aumenta a 1600 el número de militares franceses a ese país de una extensión de 622.089 km2, y habitado por 5 millones de almas condenadas por medio siglo de guerras y de miseria generalizada. Antes de la "operación Sanguiris", el ejército francés disponía ya de tropas sobrequipadas en Centroáfrica. Están estacionadas en el aeropuerto de Bangui-Mpoko.

Oficialmente la "operación Sanguiris" es la respuesta a una "situación catastrófica". Una reacción "humanitaria" para salvar un "pueblo que sufre y que nos llama" ha declarado François Hollande el 6 de diciembre durante la Cumbre África-Francia en el Eliseo (Palacio del Eliseo de Paris) "Los franceses deben estar orgullosos de intervenir en cualquier lugar desinteresadamente" agregó el "socialista" Hollande. El mismo día y en el mismo lugar el Secretario General de la ONU se reunió con el Presidente francés de alma generosa para saludar la decisión así tomada por el sucesor de Nicolás Sarkozy. Ban Ki Moon había hecho personalmente el viaje a Paris para participar en la gran misa franco-africana organizada y precedida por el señor Hollande con el tema oficial "Paz y Seguridad en África". Antes que Ban Ki Moon, unos tras otros, los funcionarios de la ONU, como Navi Pillay y Jan Eliasson, agitaron el fantasma de un "conflicto étnico y religioso" que “estaría paralizando Centroáfrica”. Finalmente la ONU votó la resolución2127, que autoriza una intervención militar africana con el apoyo de las fuerzas francesas. ¡Que conclusión más lógica, no!

Francia no tiene intereses en la República Centroafricana: ¿Verdadero o falso?

Sería un contrasentido que Francia, que no tiene una larga tradición filantrópica, intervenga en Centroáfrica simplemente "para salvar un pueblo que sufre y que nos llama". ¡Sobre todo que el sufrimiento de los centroafricanos no ha empezado en 2013! Este pueblo sufre desde 1960 por culpa de las torpezas de sus 6 sucesivos presidentes David Dacko, Bokassa 1º, André Kolingba, Ange F. Patasse, Francois Bozizé, Michel Djotodia. Todos ellos llegaron al poder después de un golpe de Estado. Y la mano de Francia, potencia colonizadora, siempre fue vista o anunciada detrás de los diferentes golpes de estado. Francia tiene intereses en Centroáfrica. Hoy en día controla la economía centroafricana o lo que por así se llama por ese nombre. Bolloré tiene el monopolio de la logística y del transporte fluvial. Castel reina sobre el mundo del mercado de las bebidas y sobre el azúcar. CFAO controla el comercio de vehículos. A partir de 2007, France Telecom entró en el baile. AREVA está presente en Centroáfrica aunque, oficialmente, el gigante nuclear no está sino en la fase de exploración. TOTAL refuerza su hegemonía en el almacenamiento y en la comercialización del petróleo, pero debe transigir con Tradex, una empresa de Camerún especializada en el trading de los productos petroleros.

Desde la llegada de Michel Djotodia al poder en marzo de 2013, todo un ballet de hombres de negocios y de lobistas franceses de observa en Bangui. Jean Christophe Mitterrand, Richard Attias, Claude Gueant, Laurent Foucher se ilustran en un activismo de negocios en Centroáfrica, nuevas relaciones de negocios nacen y se consolidan en la violación de leyes y a veces de la ética. Al final del decenio de los 70, por ejemplo, un escabroso asunto fue revelado por un periódico francés, Le Canard Enchainé, que presento a los ojos del mundo el tipo de relaciones que existe entre algunos presidentes franceses y esos nuevos dictadores que son puestos al mando de las neo-colonias.

n effet, lâché par la France à qui il avait abandonné l’exploitation de son pays sans se soucier des intérêts de la population, Bokassa Ier (il s’est fait introniser comme empereur pendant son mandat) avait révélé les plaquettes de diamant qu’il offrait en cadeau à son homologue français. Le 10 octobre 1979, l’hebdomadaire satirique Le Canard enchaîné porta cette « Affaire » sur la place publique.

Efectivamente, abandonado por Francia a la que había cedido la explotación de su país sin preocuparse por los intereses de la población, Bokassa 1º ( se hizo entronizar emperador durante su mandato) había revelado la existencia de los diamantes que ofrecía como regalo a su homologo francés. El 10 de octubre de 1979, el periódico satírico Le Canard enchaîné llevo este “asunto” a la plaza pública. La clase política se sobrecogió. El asunto le dio un fuerte golpe a la carrera política del presidente. Mancillado, Giscard D´Etaing fue derrotado en las elecciones de 1981 por el "socialista François Mitterrand... ¡Digamos que no es en Centroáfrica que Francia irá a dar lecciones de moral!

En búsqueda del paraíso perdido

Tras sus múltiples "operaciones" guerreras, Francia trata, mal que bien, de retomar posiciones económicas en África. El 4 de diciembre, mientras que las tropas francesas tomaban la dirección de Bangui, Pierre Moscovici precedía un Fórum económico franco-africano en Bercy. El Ministro francés de economía había reunido 560 empresarios franceses y africanos, Ministros y Jefes de Estado para tratar de salvar la posición de Francia en África. Durante la reunión, Hubert Vedrine, antiguo ministro francés de Relaciones Exteriores le lanzó algo así como un salvavidas al Ministro Moscovici en su búsqueda ¡de los cuatro puntos cardinales! Se trataba de un informe titulado "Una sociedad para el futuro: quince propuestas para una nueva dinámica económica entre Francia y África".

Desde el primer punto el Informe Vedrine propone revisar "la política francesa de las visas económicas con el fin de facilitar la circulación de los actores económicos entre Francia y África" Lo que es ya una verdadera revolución. Hasta ese día los empresarios africanos que solicitaban una visa para Francia estaban sometidos a las mismas condiciones draconianas que un adolescente deseoso de continuar sus estudios en el Hexágono. Como si un africano capitán de industrias prósperas en su país representara un riesgo migratorio para Europa! Los tiempos han cambiado. Y para "afianzar la influencia de Francia en África" ( 15ª propuesta del Informe Verdine) las autoridades francesas hacen concesiones... ¿Cómo podrá ser de otro modo? «En 10 años Francia perdió la mitad de sus partes de mercado en África Subsahariana" reconoció Pierre Moscovici.

Frente a los 26 Jefes de Estado que participaron en la Cumbre del Eliseo, el presidente francés multiplicó las operaciones de seducción. Anunció un Fondo de Inversiones de 20 mil millones. El huésped de los Presidentes africanos tomó también el compromiso de ofrecer mil millones de euros a la Agencia francesa de desarrollo (AFD) para el apoyo a Green Business, la innovación y nuevas tecnologías en favor de Africa.Inscribiéndose en la lógica de su Ministro de Finanzas quien terminó confesando que "África es una oportunidad para Francia". El señor Hollande quiere conquistar el corazón de los africanos, hoy en día muy atentos a Pekín y a Nueva Delhi. Last but not least, el presidente francés anunció la creación de una Fundación franco-africana en el seno de la cual inversores privados franceses y africanos unirán sus recursos para un mayor valor agregado. ¡Ha hecho falta que pasaran tres siglos para que a Francia se le pasase por la cabeza algo así!

China, verdadera amenaza para el Eliseo

El Imperio del Medio es inevitablemente citado en el Informe Vedrine como el principal responsable del retroceso de Francia en los intercambios con África. Lo cual es cierto. En la República Centroafricana, China hizo una entrada estruendosa en el sector petrolero. Para gran perjuicio de Paris y de su satélite neocolonial en la sub-región: Idriss Derby. Efectivamente, llegado al poder por golpe de estado en 2003 con la ayuda manifiesta de Paris y de N´Djamena, François Bozizé, quien tuvo el tiempo de hacerse elegir presidente en 2005, no resistió las proposiciones de China, que multiplica las ayudas, y aumenta sus inversiones en todo el continente con menos condicionamientos. Lo cual contrasta con la arrogancia y el paternalismo de los "socios tradicionales" de África.

Me tumbaron por culpa del petróleo

Los resultados de este acercamiento con el Imperio del Medio no se hicieron esperar. En 2008, China acordó a Centroafrica ayudas y un crédito por una suma global de 3,25 mil millones de francos CFA es decir 4.4 millones de euros. Lo que permitió construir escuelas y hospitales en ese océano de pobreza que es Centroáfrica. Algunos meses después, el presidente Bozizé fue a Asia, donde fue recibido el 10 de setiembre 2009, en el Palacio del Pueblo del por el entonces presidente Hu Jin Tao de la República Popular de China. Lo cual no tranquilizó ni a Paris ni a N´Djamena. Además, porque no todo se limitó al apretón de manos entre el Presidente Centroafricano y su homólogo chino. En los hechos, el acercamiento entre Bozizé y Hu Jin Tao permitió a la compañía china CNPC retomar un permiso de búsqueda, desarrollo y explotación del petróleo de Boromata en el Noroeste de Centroáfrica. No es inútil recordar, que para esa reserva, Ange Felix Patassé, predecesor de Bozizé, había acordado una autorización similar al petrolero estadounidense Gryberg RSM. El industrial de Denver, invocando inseguridad, no pudo conducir las búsquedas y el permiso expiró en 2004. ¿La cesión del sésamo a los chinos podía gustar a losque permitieron a François Bozizé el acceso al poder? Recientemente depuesto de sus funciones en marzo 2013, el actual presidenteBozizé afirmó en las ondas de Radio Francia Internacional ( R.F.I.) que "me tumbaron por culpa del petróleo". Sin más detalles.

Tres meses antes (27 diciembre 2012) el presidente François Bozizé había pronunciado un discurso en el cual afirmó claramente que lo que se escondía detrás de la crisis que sacudía a su país entonces no era otra cosa que la oposición francesa emitida antes contra la concesión de los contratos de explotación de petróleo otorgada a los chinos. "Di el petróleo a los chinos y esto se volvió un problema", insistía Bozizé, apoyado por los rebeldes.

Las maniobras de Washington

El hecho de que el presidente Bozizé haya tomado la costumbre de mostrarse con los dirigentes chinos también provocó la cólera de Washington. Y los cables diplomáticos a ese sujeto lo demuestran suficientemente. El 17 de julio de 2009, el embajador estadunidense Frederick Cook, en RCA había enviado un cable a Washington en el que afirmaba que las "relaciones Francia-Republica Centroafricana seriamente bajo tensión (...) Bozizé parece creer haber tenido éxito al ser un mal menor en el paisaje político de Centroafrica. El se imagina, pues, ser indispensable para sus vecinos y para los franceses, una suposición que la Embajada americana en Bangui cree ser un craso error", escribió entonces el diplomático estadounidense.

Otro cable enviado 5 meses después tenía valor de alerta: "la influencia china agrandándose en Centroáfrica es evidente" El cable precisaba en que medida tanto los intereses americanos como los franceses estaban cediendo terreno a Beijing que no cesaba de acrecentar su cooperación militar, su diplomacia pública y sus esfuerzos en el desarrollo" El Embajador subrayaba que era para preocuparse que contrariamente a los 4 agentes diplomáticos residentes en la Embajada americana de Bangui, la Embajada china contaba con unos 40 empleados. Frederick Cook agregaba que alrededor de 40 oficiales de la Armada de RCA eran formados cada año en China, con los 3 o 4 oficiales que iban a los Estados Unidos y los 10 o 15 que van a Francia. Y para no arreglar las cosas, Bozizé ha confiado la reserva petrolera de Boromata a los chinos, en prejuicio de Francia y de su aliado, los USA. Teniendo en cuenta que esas dos potencias han erigido el petróleo al rango de divinidades, Bozizé se sabía desde ya colocado en el puesto eyectable. Y fue efectivamente eyectado en 24 de marzo del 2013.

Francia finge combatir para reforzar su influencia en Centroáfrica

Acuérdense del jueves 21 de noviembre, durante la entrega del Premio de la Fundación Chirac para la prevención de conflictos al doctor congolés Denis Mukwege y a Mujeres África Solidaridad, cuando Francois Hollande había indicado que "se producen en Centroáfrica actos abominables. Es el caos, y hay exacciones extraordinariamente graves". Frente a la urgencia y a las 400.000 personas desplazadas en Centroáfrica, "debemos actuar" agregó el presidente francés. El mismo día, esta vez por France 2, su Ministro de Asuntos Extranjeros agregó que "el país está al borde del genocidio". 48 horas antes, ante una Comisión del Congreso, el Director de la oficina de África del Departamento de Estado, Robert Jackson, había invocado "una situación próxima al genocidio" en Centroáfrica. Vemos, pues, que el guion es el mismo. El Presidente francés anuncia la crisis. Un miembro de su gobierno salta a las antenas para describir la catástrofe por venir. Una voz "exterior", de preferencia estadounidense o de la ONU viene a acreditar la tesis alarmista insistiendo sobre la violación de los derechos humanos. La opinión Internacional sometida a un bombardeo mediático y por lo tanto psicológico, de una gran intensidad, saluda el envío de tropas sobre el terreno. Ya que, efectivamente, una resolución ha sido tomada por el Consejo de Seguridad de la ONU el 5 de diciembre de 2013, para autorizar a las tropas francesas a actuar en apoyo a las fuerzas africanas de la MISCA.

¿Qué hay detrás de la Seleka?

En Centroáfrica las poblaciones son víctimas, en parte de las exacciones de los elementos de la Seleka (Coalición en sango, lengua nacional) ¿Pero quiénes componen esta famosa Seleka? La Seleka es una Coalición de facciones rebeldes disidentes, resultado de varios movimientos político/militares. En ella encontramos la Convención de patriotas para la Justicia y la Paz (CPJP) La Unión de Fuerzas democráticas para el reencuentro ( UFDR) El Frente Democrático del pueblo centroafricano (FDPC).

En el momento más fuerte de la contestación del poder del señor Bozizé, dos otros grupos armados nacieron, o desvelaron el rostro a plena luz del día, y se unieron a la Seleka. Se trata de la Convención Patriótica de Salud del Kodro (Kodro significa país, en sango) y de la Alianza para el Renacimiento y la Refundación (AZR). Sin olvidar las hordas venidas del Chad y del Sudan.

Todos estos componentes de los grupos hicieron una "alianza" circunstancial para alcanzar sus objetivos precisos: tumbar al presidente Bozizé. Misión cumplida en marzo 2013. Pero, problema, solo había un único sillón presidencial. Fue finalmente ocupado por Michel Djotodía, un antiguo funcionario del ministerio del Plan que conoció la prisión bajo Bozizé, y quien retenía al grueso de las tropas. Las hordas del Chad y de Sudan obedecían a su comando. ¿No fue él presentado por la prensa,sin desmentidos, como el mejor interlocutor de Francia y del Chad, que querían acabar con Bozizé "el insumiso"? Inmediatamente instalado en el Palacio de Bangui, Michel Djotodia dictó un decreto para disolver la Seleka, y anunciar el "toque de queda y acuartelamiento". No reconociéndose todos en él, varios elementos venidos de otros grupos armados no respetaron las órdenes de un jefe, que en todo caso, no era el de ellos. En la Seleka, el "contingente" de macarras chadianos y sudaneses se encontró también frente a un dilema.

Fueron utilizados para instalar a Djotodia al poder. Este anuncia "el toque de queda y acuartelamiento ", y la integración de las Fuerzas Armadas Centroafricanas (FACA). Ahora bien, al no ser centroafricanos, ¿qué va a ser de ellos? El nuevo presidente, aparentemente, no parece haber satisfecho a sus aliados de ayer sobre esta cuestión.

Las incomprensiones entre los diferentes grupos rebeldes por una parte, y entre ciertos jefes y sus elementos, por otro lado, desembocaron en atrocidades generalizadas en el país. Pillajes, violaciones y asesinatos en serie se han convertido en la actividad cotidiana de estos hombres, ¡a quienes se les ha enseñado la brutalidad y la matanza! Al estar rota la cadena de mando, y al no cumplir varias promesas, ¡nadie ya controla nada! El país se encuentra en la misma situación de "ingobernabilidad" que Libia, invadida por los yijadistas después del asesinato del Guía Muammar Gadafi por las tropas de la OTAN con la Francia de Sarkozy y de Bernard Henri Levy a la cabeza. La situación centroafricana recuerda extrañamente la que prevaleció en Abidjan después de la caída de Gbagbo, con los rebeldes pro-Outtara apoyados por Francia. En efecto, después de la caída del Jefe del Estado de Costa de Marfil, los elementos de las "Fuerzas Nuevas" (rebelión dirigida entonces por Guillaume Soro, actual presidente de la Asamblea Nacional) fueron engañados. El dinero y las demás ventajas prometidas no llegaron. Outtara se convirtió en presidente de la República. En represalia, esas "Fuerzas Nuevas" saquearon la capital de Costa de Marfil. Y de paso, asesinaron a algunos comerciantes inocentes.

En Centroáfrica, a la violencia de los elementos de la Seleka (esencialmente musulmanes) los "anti balaka" responden también con la violencia. Un segundo grupo está constituido por elementos esencialmente cristianos y son presentados como los pro-Bozizé. Este último era el líder de una iglesia cristiana.

La prensa occidental se apoya sobre ese hecho para agitar fraudulentamente el espectro de "un conflicto intereligioso", incluso de un "genocidio" en Centroáfrica. Frente a esta situación caótica, ¿la agitación no está siempre en función de los intereses a proteger o a conquistar?

En Centroáfrica, Francia, ha tomado rápidamente la delantera desde el momento en que la situación sobre el terreno se ha vuelto incontrolable. Mientras que la misión militar africana MISCA comandada por el General de Camerún Tumerito había ya desplegado a 2.500 soldados, Francia juzgó necesario conversar con el Consejo de Seguridad de la ONU para adoptar una resolución que le permitiría enviar tropas tricolores. En verdad, las tropas francesas precedieron la resolución 2127. Esta resolución fue tomada el 5 de diciembre, sin embargo las tropas ya habían salido de Francia, y ya estaban estacionadas en Duata, en el Camerún vecino de Centroáfrica. Pero ¿Había necesidad de tantos militares híper equipados para vencer a algunos macarras armados de machetes y de armas residuales? ¿Las Fuerzas Armadas centroafricanas o lo que queda de la Misca serán incapaces de vencer a estos hambrientos? Es más, estamos ante una guerra asimétrica, con un enemigo que no tiene uniforme identificable a priori.... Y que no conoce el terreno, ni la composición sociológica del pais (algunos llegaron a África por primera vez, según sus propias declaraciones a Radio France Internationale) ¿Contra quienes van a luchar los soldados franceses?

La 15ª propuesta del Informe Vedrine, mencionada más arriba, puede permitirnos responder a estas interrogaciones. Se trata de "profundizar la influencia de Francia en África", como lo aconsejó el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores de François Mitterrand.

"África es una oportunidad para Francia", reconoce el Ministro de Finanzas francés

Como la mayoría de los países occidentales, Francia está todavía asolada por los contragolpes de la crisis que sacude la economía mundial desde 2007. Llegado al poder en este período agitado, sorprendido por la aparición en escena de actores como China, India y Brasil, Nicolás Sarkozy decide ponerse de nuevo el abrigo colonial. Y en vez de la "ruptura" anunciada cuando Nicolás era candidato, África ha merecido una "continuidad acelerada" por el presidente Sarkozy, amigo encomiable de los hombres de negocios del grupo de Charles Pasqua, Vincent Bolloré... El liberal Sarkozy bombardeó Costa de Marfil y Libia. Pero no pasa nada. Al final de sus 5 años de mandato, Francia no pudo retomar su puesto de primer socioeconómico en el África francófona...¡a pesar de la sangre derramada!

El "nuevo socialista" François Hollande, que no había hecho de África su prioridad para su mandato, parece haber olvidado todas las otras partes del mundo -Francia comprendida - para girarse hacia África. Y como el comandante del barco anegado de agua, multiplica sus visitas a África.

Después del funeral y de los honores rendidos a Nelson Mandela, en los que tomó parte el martes 10 de diciembre, François Hollande fue al teatro de la guerra en Centroáfrica para enardecer a sus soldados, que ya han perdido a dos hermanos de armas, ¡después de tan solo una semana de acción!

www.michelcollon.info - Traducción: Colectivo Investig'Action

La luchas futuras por el control de la tierra

Reseña del libro "Land and Resource Scarcity. Capitalism, struggle and well-being in a world without fossil fuels"

Luis González Reyes

Papeles

Este año ha sido editado en inglés esta obra coral. Un libro que parece pensado sobre todo para personas activas en los movimientos sociales, pero también con inquietud ante la situación de crisis global que estamos viviendo.

El primer elemento a destacar del texto es que, contra lo que suelen ser los libros en los que cada capítulo está escribo por distintas personas, en este caso el trabajo de edición ha permitido que unos capítulos se enlacen bien con otros, no se repitan ideas y el resultado sea un bloque coherente con ideas fuerza claras y trabajadas a lo largo de toda la obra.

Una segunda virtud del libro es que abre bien la mirada para intentar dar una visión compleja de la realidad. Se abordan de forma entrelazada aspectos sociológicos, económicos, ambientales, energéticos o psicológicos. Solo este tipo de análisis son los que permitirán encontrar salidas satisfactorias a la crisis civilizatoria en la que nos encontramos.

La tesis central del libro es que, en el contexto de creciente dificultad para acceder a los combustibles fósiles y a distintos recursos estratégicos, el control de la tierra va a ser un elemento estratégico central. Tras justificar extensamente esta afirmación, el libro lanza una serie de reflexiones sobre posibles estrategias a seguir por parte de los movimientos sociales desde la perspectiva del decrecimiento solidario. Estas estrategias necesitan trascender al capitalismo, que no tiene posibilidad de dar soluciones justas y, mucho menos, en un mundo con los recursos disponibles cada vez más escasos.

En el primer capítulo (“Exiting the multiple crisis through 'green' growth?”) se describe la crisis actual como múltiple, entrelazando sus partes económicas, ambientales y políticas. En esta descripción se hace especial incidencia en la importancia de la energía y la dimensión espacial en el capitalismo, mostrándose como la salida a la crisis energética no puede ser dentro del marco del capitalismo, sino bajo otros paradigmas.

“The end of the black epoch” hace un recorrido detallado sobre el pico de extracción del petróleo, gas y carbón. También distingue entre las calidades energéticas de distintos tipos de combustibles fósiles líquidos (por ejemplo entre los agrocarburantes y el petróleo convencional) y sólidos (diferentes tipos de carbón). El capítulo detalla los lugares del planeta donde estos recursos son y serán más abundantes y, por lo tanto, tienen y tendrán una importancia geoestragética más central. En cambio otras zonas, como Europa, tendrán muchos más problemas de acceso a la energía.

El siguiente capítulo (“The stuff of the green revolution”) aborda la dependencia de la agricultura industrial de los fertilizantes sintéticos y, en concreto, la importancia clave del pico del fósforo. Además, también recalca la inevitable reducción de la producción agroindustrial como consecuencia del pico del petróleo.

En cuarto lugar, el libro trata, partiendo de un análisis histórico, la minería. Muestra como ha estado relacionada con el patriarcado, la esclavitud, el capitalismo y la guerra. Además aborda los impactos ambientales de la minería. Y, siguiendo la línea de los dos capítulos anteriores, trata el pico de varios minerales básicos, como el cobre, y la dependencia del petróleo de la minería actual. Esto implica que el desarrollo de las energías renovables tendrá serios problemas de disponibilidad de metales básicos en el futuro, sobre todo en espacios como Europa. Por último, el capítulo repasa cómo las luchas sociales están consiguiendo entorpecer algunos de los proyectos mineros. Este capítulo lleva el título de “Mining between comeback and dead end”.

Una vez hecha esta descripción del contexto ambiental y sus implicaciones socioeconómicas, el libro argumenta cómo el control de la tierra va a ir adquiriendo cada vez una centralidad mayor (“Land and the centrality of biomass”). Al igual que en el capítulo anterior, este comienza con un recorrido histórico del uso de la biomasa y los conflictos sociales por el control de la tierra, destacando la importancia de los cercamientos para el nacimiento del capitalismo. En este recorrido se señala como el inicio del uso masivo de los combustibles fósiles marcó un punto de inflexión en la concepción social y económica de la tierra y la biomasa, que pasó a un segundo lugar. Pero, con la llegada del pico de los combustibles fósiles, la importancia del control de la tierra vuelve a ser clave, algo que se está reflejando en el incremento de las luchas alrededor de ella.

Esto último es justo el tema central del siguiente capítulo (“The new land grab at the frontiers of the fossil energy regime”). Aquí se entrelaza el modelo alimentario en crisis que ya se había abordado, las dinámicas y necesidades inversoras del capitalismo global y el pico del petróleo, para justificar un nuevo ciclo de cercamientos, sobre todo en lugares como África, llevados a cabo por grandes capitales con el apoyo de instituciones como el Banco Mundial. El capítulo muestra algunos casos concretos en el África subsahariana, tanto de acaparamiento de tierra, como de luchas sociales exitosas hacia la redistribución.

El capítulo séptimo (“Possible futures among dictatorship, chaos, and living well”) abre la puerta a lo que podría ser la tercera parte del libro, en la que se hace una prospectiva de futuro y, sobre todo, se lanzan reflexiones estratégicas para los movimientos sociales emancipadores. Este capítulo argumenta que el futuro no está escrito y que, aunque lo abordado hasta ahora podría configurar un escenario poco halagüeño, este depende en última instancia de las luchas sociales que se desarrollen, igual que ha sido en el pasado. Para hacer este ejercicio de política ficción se manejan varios escenarios posibles y se analizan tres países concretos (Japón, Corea del Norte y Cuba) que han pasado, con muy diferentes conclusiones, situaciones de escasez de recursos energéticos. La tesis principal que defiende el texto es que, cuanto más importante es la solidaridad en la sociedad y más bienes comunes siguen existiendo, mayores facilidades hay para una salida emancipadora a la crisis energética y viceversa.

“De-growth Solidarity: the great socioecological transformation of the twenty-first century” parte de resumir la interrelación entre la tierra, los recursos, el capitalismo (y su necesidad intrínseca de crecimiento) y las luchas sociales que se vienen recalcando a lo largo de toda la obra. A partir de ahí, reflexiona sobre cómo avanzar hacia el decrecimiento solidario en un mundo con cada vez menos recursos energéticos. Este decrecimiento solidario está caracterizado por una economía solidaria en bienes comunes que permiten la reciprocidad. El punto nuclear de esta transición lo sitúa en cómo articular relaciones cooperativas en distintos niveles, sobre lo que lanza reflexiones.

Finalmente, “A strategy of double power: the state and global regulation” parte de una análisis del papel del Estado en la articulación social y en el capitalismo. A partir de ahí reflexiona sobre su posible desarrollo en una transición basada en el decrecimiento solidario. Por una parte, el Estado puede servir para impulsar políticas desde arriba, pero a la vez hay que articular la sociedad para crear autoorganización que vaya disolviendo el Estado. Esta propuesta se concreta en la gestión de recursos a nivel global.

Este último tercio del libro es el que se presta más a la discusión. La primera parte aporta datos actualizados y bien escogidos para describir la crisis global actual, pero probablemente a quien ya ha leído sobre el tema no le aporte nada cualitativamente nuevo. La segunda refleja un elemento central del marco de juego futuro (y cada vez más presente): la tierra. Pero es la discusión estratégica sobre la que los movimientos necesitamos más discusión. Al respecto, el texto ofrece aportaciones relevantes, aunque es necesario profundizar más en ellas. También hace falta analizar con más detalle algunas de de las implicaciones del pico de los combustibles fósiles, como la relocalización de la economía y de las sociedades, algo sobre lo que no entra el libro más que tangencialmente.

Por último, además de discutir sobre estrategias posibles, también es útil imaginar los escenarios posibles con algo de detalle: ¿cómo serán las aglomeraciones humanas?, ¿en qué sentido se transformarán los Estados?, ¿cómo cambiarán las subjetividades sociales?, ¿cómo será la economía?, ¿cuáles serán las emociones dominantes en el cuerpo social?, ¿qué tipo de relaciones internacionales dominarán?, ¿cómo evolucionarán las relaciones de dominación? Esto es útil, pues permite dotar a la discusión estratégica del contexto posible en el que se va a mover. Este ejercicio no lo realiza este libro pues escapa de sus objetivos, pero el texto dota de herramientas teóricas y empíricas para poder llevarlo a cabo, lo que es una virtud más del texto.

* El libro Land and Resource Scarcity. Capitalism, struggle and well-being in a world without fossil fuels ha sido editado por Andreas Exner, Peter Fleissner, Lukas Kranzl and Werner Zittel (Routledge. New York, 2013)

Luis González Reyes es miembro de Ecologista en Acción

Fuente: Revista Papeles nº 123

¿Que hay verdaderamente detrás de las prisas de Francia por salvar a la República Centroafricana?

Andrew McKillop

21st Century Wire

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

¿Un vestigio colonial o se trata de interés por sus minerales? Vamos a averiguarlo…

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas anunció esta semana sanciones contra la República Centroafricana además de dar luz verde a Francia para desplegar a su ejército y encabezar las fuerzas de la Unión Africana con el objetivo de sofocar la violencia y restaurar la “seguridad, la ley y el orden” en la antigua colonia africana.

El presidente francés Francois Hollande anunció ayer [5 de diciembre de 2013] el despliegue “inmediato” de otros 250 soldados que se unirán a los 600 ya estacionados en el país.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también ha impuesto un embargo de armas a este Estado africano rico en minerales y sin salida al mar, y ha solicitado a las Naciones Unidas que se prepare para una posible misión de paz, es de suponer que para salvar al país del caos bajo el nuevo dirigente musulmán Michel Djotodia, que llegó al poder en marzo al derrocar a la junta del presidente Francois Bozize respaldada por Francia.

La corporación Areva* y la República Centroafricana

A lo largo de todo el día del 5 de diciembre los medios de comunicación de propiedad francesa y favorables al gobierno ofrecieron en primera plana el llamamiento a la guerra en la poco conocida República Centroafricana que había hecho Hollande. Veamos, pues los antecedentes de esta situación.

Los franceses conocen esta antigua colonia francesa desesperadamente pobre por su antiguo dictador, el “Emperador” Bokassa, que antes de ser derrocado había regalado diamantes generosamente a “su amigo”, el entonces presidente francés Giscard d’Estaing, por haberle ayudado a organizar en 1977 la ceremonia de entronizamiento del “Emperador” con un traje de Pierre Cardin y 100.000 fragmentos de oro y plata para decorar el palacio “imperial”. Aunque hoy en día la cantidad de ciudadanos franceses que viven en este país es pequeña (se calcula en no más de 600 personas), mil muertos entre estas personas sería tan “impropio” como en los tiempos imperialistas de la colonia. Aparte de la pequeña cantidad de diamantes y oro que produce la República Centroafricana, lo que de hecho es más importante es que muchos agentes, especialmente franceses, canadienses, chinos y británicos, habían promovido al país por contener unas impresionantes cantidades de uranio, posiblemente inmensas.

Desde la década de 1970 la oficina estatal francesa de investigación geológica y minera BRGM, junto con empresas mineras suizas y alemanes (en particular Uranio AG) habían identificado la zona de Bakouma en la región norte central de la República Centroafricana como una zona que poseía “unos enormes recursos potenciales de uranio” a poca profundidad y fácilmente extraíbles por medio de técnicas de pozos abiertos. En teoría también se podrían explotar recursos de carbón o lignito relativamente cercanos para suministrar energía barata (si no “energía con bajos niveles de emisión de carbono”) con la que llevar a cabo la transformación de la pasta amarilla del uranio antes de la exportación.

Varios promotores y comerciantes de recursos mineros del mundo estuvieron activos en Bakouma y otros lugares del sur de África ricos en uranio, especialmente en 2009 y 2010, aunque después se vinieron muy rápidamente abajo con los precios del uranio y las vanas esperanzas del llamado “renacimiento nuclear”.

En 2005 la empresa Uramin  (o UraMin) fundada por Stephen Dattels y James Mellon, empresa que cotizaba en Toronto y Londres, presentó la baza del uranio de Bakouma entre su cartera de recursos de uranio africano. Como es de esperar, Uramin estaba registrada en las Islas Caimán para eludir los impuestos pero sorprendentemente la compró la entonces presidenta de la corporación pública francesa Areva Anne Lauvergeon (“Atómica Annie”) en un acuerdo alcanzado en 2007 pero que no se ejecutó hasta 2011. Según un reportaje del diario francés Le Mondepublicado el 13 de enero de 2012, desde la primera vez que la prensa mencionó el acuerdo la cantidad que había pagado Areva varió de unos 470 millones de dólares a la probable cantidad final pagada por Areva de 2.500 millones de dólares.

Poco después de que finalmente se pagara esa cantidad a finales de 2011, el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy echó sin contemplaciones a “Atómica Annie” como presidenta de Areva en los últimos días de su mandato. Los c hismes políticos de París afirmaban que “Atómica Annie” había sido “poco generosa” al pagar las comisiones o sobornos al que durante mucho tiempo había sido negociador y muy cercano amigo político de Sarkozy, Patrick Balkany, el cual había viajado varias veces con Anne Lauvergeon en sus visitas de negocios a la capital de la República Centroafricana, Bangui, en el año 2008, y a la vecina República Democrática del Congo, donde respaldado por Francia el dirigente de la junta de este país o “presidente” Francois Bozize llevó a cabo muchas operaciones transfronterizas con el dictador local . En diciembre de 2013 la justicia francesa acusó a Balkany de cohecho y corrupción en negocios que no tenían relación con la República Centroafricana.

Los precios del uranio cayeron en picado tras el desastre de Fukushima en 2011, fatal para la imagen de la energía nuclear como una energía “limpia, barata y segura”. Incluso en 2007 Anne Lauvergeon había pagado un precio extremadamente alto por el bajo rendimiento de los activos del uranio o en el caso de Bakouma su falta de rendimiento. Se tuvo que marchar.

Los recursos de Areva en el sur de África

Cuando aún estaba en el poder en Areva y todavía contaba con el apoyo de Sarkozy, Anne Lauvergeon utilizó las “enormes posibilidades de Bakouma” como elemento clave de su estrategia corporativa para explotar los recursos de uranio del sur de África y lo vinculó a otros recursos energéticos, en especial el carbón. El utilizar carbón barato como fuente de energía de las instalaciones de enriquecimiento de uranio (que producen combustible de uranio a “casi emisiones cero de carbono”) puede abastecer de combustible a peligrosos y caros reactores nucleares de democracias “con conciencia climática”, como Francia. Creer que la opinión pública era completamente estúpida fue de gran ayuda para la estrategia de Areva, promovida por los serviles medios de comunicación franceses como la estrategia de “energía verde” de Areva.

La mina Trekkoppje de Areva en Namibia (también comprada a Uramin en 2007, lo mismo que Bakouma, por 2.500 millones de dólares) se explotó siguiendo la creencia de Areva de que las inmensas necesidades de agua de la mina se podrían cubrir con agua desalinizada de forma barata utilizando energía de carbón en una planta litoral situada a 200 kilómetros del emplazamiento minero, hasta el que se transportaba el agua por una tubería. Areva también creía que el mineral de Trekkopje de muy bajo contenido en uranio se podía explotar de manera eficiente y que los precios mundiales del uranio se mantendrían por encima de 50 dólares la libra (el precio a medidos de diciembre de 2013 es de unos 36 dólares).

Areva se equivocaba en todos los casos.

Para finales de 2011 Areva anunció disminuciones del valor de sus activos por valor de 1.500 millones de euros en toda su “cartera de valores” de las minas de sur de África, especialmente Trekkopje, así como 800 millones de euros de pérdidas en sus operaciones nucleares. No se han revelado las pérdidas de Areva en su trapicheo en la República Centroafricana, pero no se emprendió ninguna explotación minera en ese país, mientras que en Trekkopje se habían emprendido algunos trabajos iniciales de explotación antes de que el proyecto fuera abandonado o “aparcado”.

La estrategia de Areva en el sur de África no solo estaba impulsada por la vana esperanza de que el precio del uranio podría alcanzar los 75 dólares la libra, puesto que se dispararon los pedidos y proyectos mundiales de reactores, sino también por su creciente preocupación por la seguridad en sus dos minas gigantes de uranio en el Sahel africano, en Niger. Desde 2009 la toma de rehenes para pedir rescate y los ataques suicidas contra el personal y las instalaciones de Areva provocaron cada vez más gastos a Areva (gastos que la empresa niegó, pero de los que informó la prensa francesa), al menos 30 millones de euros simplemente en la “recompra” y liberación de rehenes. Se oponen a Areva insurgentes regionales y locales que se extienden a los vecinos Mali, Burkina Faso, Mauritania, Argeria, Libia y Chad, y van desde los irredentistas tuareg a los yihadistas de Al Qaeda y insurgentes bandidos fundamentalistas cristianos de lugares tan lejanos como Uganda. También son “turbulentas” las relaciones de Areva con las juntas locales respaldadas por Francia que controlan Mali y Niger, en particular. A consecuencia de ello el 27 de octubre de 2013 la junta de Niger rehusó cooperar más con Areva y cerró su mina gigante de Arlit. La junta se concedió a sí misma 500 toneladas de uranio para “cubrir sus gastos”, pero el botín aún no se ha vendido.

Salvar la República Centroafricana “para Francia y el mundo”

La República Centroafricana es comparable a otra antigua colonia francesa, Haití, debido a su extrema pobreza y a la extrema corrupción y brutalidad de sus juntas y dictaduras o “gobiernos” en el poder con el respaldo francés. Puede que la república Centroafricana tenga un considerable potencial agrícola y puede que sus recursos mineros sean mayores de los demostrados hasta ahora, pero “salvar al país” exige inversiones a larga escala y a largo plazo que es poco probable que se materialicen en un país devastado por la pobreza y sometido a la anarquía, la rebelión y casi el genocidio.

La afirmación de Hollande (publicada en medios de comunicación propiedad del gobierno francés y que sirven a este) de que “otros países europeos” (es decir, Alemania cuando están involucrados esperados pagos a Francia para su belicosa nueva versión de la historia colonial francesa) apoyaban la intervención armada de Francia en la República Centroafricana es poco probable que sea nada más que un vacío discurso político de Hollande. No puede ser sino bajo el interés por una población escasa aunque en un país que abarca una gran extensión, sin infraestructuras y confinada en el interior del continente africano. Es poco probable que otros países europeos proporcionen soldados, como también es poco probable que Estados Unidos se implique militarmente. Será un espectáculo exclusivamente francés que acabará en otra junta elegida y respaldada por Francia.

Casi con toda seguridad, los “patrióticos” medios franceses estarán cantando las vastas reservas de uranio de Bakouma cuando no promocionen los diamantes de los que rebosan los arroyos y ríos de la República Centroafricana. De hecho los diamantes son pocos además de estar desperdigados y el uranio es de baja calidad. Muchos de los datos proporcionados por Uranio AG y Uramin son considerados “fantasiosos” por geólogos más educados que no quieren utilizar otras palabras más duras para describir el material que se suministró a Areva por valor de 2.500 millones de dólares de los contribuyentes franceses. ¡Tirados directamente a la basura!

* N. de la t.: El grupo Areva es un conglomerado francés creado en 2001, líder mundial del sector de la energía nuclear.

Fuente: http://21stcenturywire.com/2013/12/06/whats-really-behind-frances-sudden-scramble-to-save-central-africa/

Retorno al "eje del mal"

Noam Chomsky

La Jornada

El 24 de noviembre se anunció un acuerdo provisional sobre la política nuclear de Irán, que fija un plazo de seis meses para realizar negociaciones sustantivas.Michael Gordon, reportero de The New York Times, escribió: Fue la primera vez en casi una década, según funcionarios estadunidenses, en que se logra un acuerdo internacional para detener gran parte del programa nuclear iraní y revertir algunos de sus elementos.
Estados Unidos no tardó en imponer severos castigos a una empresa suiza que había violado las sanciones por él impuestas. El momento del anuncio parecía llevar en parte la intención de enviar una señal de que el gobierno de Barack Obama aún considera que Irán está sujeto a aislamiento económico, explicó Rick Gladstone en The Times.
El acuerdo sin precedente contiene significativas concesiones iraníes, aunque nada comparable por parte de Estados Unidos, que se limitó a restringir por un tiempo su castigo a Irán.
Es fácil imaginar posibles concesiones de Washington. Para mencionar sólo una: Estados Unidos es el único país que viola directamente el Tratado de No Proliferación Nuclear (y lo que es más grave, la Carta de Naciones Unidas) al mantener su amenaza de usar la fuerza contra Irán. También podría insistir en que su cliente Israel se abstenga de esa misma severa violación al derecho internacional, que es sólo una de muchas.
En el discurso dominante se considera natural que sólo Irán haga concesiones. Después de todo, Estados Unidos es el Caballero Blanco que encabeza a la comunidad internacional en sus esfuerzos por contener a Irán –al que se considera la más grave amenaza a la paz mundial– y obligarlo a desistir de sus agresiones, terrorismo y otros crímenes.
Existe una perspectiva diferente, poco oída, que aun así merecería al menos una mención. Comienza por rechazar la afirmación estadunidense de que el acuerdo pone fin a 10 años de falta de voluntad iraní para atender esta supuesta amenza nuclear.
Hace 10 años Irán ofreció resolver sus diferencias con Washington en torno al programa nuclear, junto con otros asuntos. El gobierno de George Bush rechazó airadamente la oferta y reprimió al diplomático suizo que la transmitió.
Luego la Unión Europea e Irán buscaron un acuerdo según el cual Irán suspendería el enriquecimiento de uranio y la UE ofrecería seguridades de que Estados Unidos no atacaría. Como reportó Selig Harrison en el Financial Times, la Unión, apoyada por Washington, se negó a discutir asuntos de seguridad, y el esfuerzo murió.
En 2010 Irán aceptó la propuesta de Turquía y Brasil de enviar su uranio enriquecido para almacenamiento en Turquía. A cambio, Occidente proporcionaría isótopos para los reactores iraníes de investigación médica. Con furia, el presidente Obama acusó a Brasil y Turquía de romper filas y se apresuró a imponer sanciones más severas. Irritado, Brasil dio a conocer una carta de Obama en la que éste proponía ese arreglo, presumiblemente dando por sentado que Irán lo rechazaría. El incidente pronto desapareció de la vista.
También en 2010, los países miembros del TNP convocaron a una conferencia mundial para poner en marcha una antigua iniciativa árabe destinada a establecer una zona libre de armas de destrucción masiva en la región, que se realizaría en diciembre de 2012. Israel se negó a asistir; Irán aceptó sin condiciones.
Después Washington anunció la cancelación de la conferencia, reiterando las objeciones israelíes. Los estados árabes, el Parlamento Europeo y Rusia llamaron a una rápida reanudación de la conferencia, mientras la Asamblea General de la ONU votó por 174-6 instar a Israel a unirse al TNP y abrir sus instalaciones a inspección. Por el no votaron Estados Unidos, Israel, Canadá, Islas Marshall, Micronesia y Palau, resultado que sugiere otra posible concesión estadunidense hoy día.
Tal aislamiento de Estados Unidos de la arena internacional es bastante normal, en una amplia gama de asuntos.
En contraste, el movimiento No Alineado (la mayoría de países), en su reunión del año pasado en Teherán, volvió a respaldar con vigor el derecho de Irán, como firmante del TNP, a enriquecer uranio. Estados Unidos rechaza ese argumento, asegurando que el derecho está condicionado a recibir un certificado de limpieza emitido por inspectores, pero tal condición no está escrita en el tratado.
Una gran mayoría de árabes apoya el derecho de Irán a llevar adelante su programa nuclear. Los árabes son hostiles a Irán, pero por abrumadora mayoría consideran que Estados Unidos e Israel son las principales amenazas que enfrentan, de lo cual Shibley Telhami volvió a dar cuenta en su reciente revisión integral de la opinión árabe.
Los funcionarios estadunidenses parecen desconcertados por la negativa iraní a renunciar al derecho de enriquecer uranio, observa Frank Rose en The New York Times, y ofrece una explicación sicológica. Otras vienen a la mente si nos salimos un poco del redil.
Sólo se puede hablar de liderazgo estadunidense en la comunidad internacional si ésta es definida como Estados Unidos y quien esté dispuesto a consecuentarlo, con frecuencia mediante la intimidación, como a veces se reconoce tácitamente.
Críticos del nuevo acuerdo, como informan David E. Sanger y Jodi Rudoren en The New York Times, advierten que intermediarios tramposos, la urgencia china de fuentes de energía y los europeos que buscan un retorno a los viejos tiempos, cuando Irán era una fuente importante de comercio, verán su oportunidad de brincarse las barreras. En suma, si aceptan por ahora las órdenes estadunidenses es sólo por miedo. Y de hecho China, India y muchos otros han buscado formas propias de evadir las sanciones de Washington a Irán.
La perspectiva alternativa pone en duda el resto de la versión estadunidense. No pasa por alto que durante 60 años ininterrumpidos Estados Unidos ha torturado iraníes. Ese castigo comenzó en 1953, con un golpe orquestado por la CIA que derrocó al gobierno parlamentario iraní e instaló al sha, un tirano que con regularidad figuraba entre los peores registros de derechos humanos en el mundo como aliado de Washington.
Cuando el sha fue a su vez derrocado, en 1979, Estados Unidos volcó de inmediato su apoyo a la criminal invasión de Irán encabezada por Saddam Hussein, y al final se unió directamente cambiando la bandera a barcos de Kuwait, aliado iraquí, para que pudieran romper un bloqueo iraní. En 1988, un navío de guerra estadunidense derribó un avión comercial iraní en espacio internacional y dio muerte a 290 personas, tras de lo cual recibió honores presidenciales al volver a su país.
Después que Irán fue obligado a capitular, Washington renovó su apoyo a su amigo Saddam e incluso invitó a ingenieros nucleares iraquíes a Estados Unidos para darles capacitación avanzada en producción de armas. Luego el gobierno de William Clinton impuso sanciones a Irán, que se han endurecido mucho más en años recientes.
De hecho, en la región operan dos estados rufianes que recurren a la agresión y al terror y violan a voluntad el derecho internacional: Estados Unidos y su cliente Israel. Cierto, Irán ha cometido un acto de agresión: conquistar tres islas árabes en tiempos del sha apoyado por Washington. Pero cualquier acto terrorista que se atribuya de manera verificable a Irán palidece en comparación con los de los estados rufianes. Es comprensible que esos estados se opongan con vigor a un factor de contención en la región, y mantengan por ello una campaña para librarse de restricciones.
¿Hasta dónde llegará el menor de los estados rufianes para eliminar ese temido factor de contención, con el pretexto de una amenaza a su existencia? Algunos temen que irá muy lejos. Micah Zenko, del Consejo de Relaciones Exteriores, advierte en la revista Foreign Policy que Israel podría recurrir a la guerra nuclear. El analista de política exterior Zbigniew Brzezinski apremia a Washington a dejar en claro que la Fuerza Aérea estadunidense detendrá a Israel si intenta usar la bomba.
¿Cuál de estas perspectivas en conflicto es más cercana a la realidad? La cuestión es más que un útil ejercicio. La respuesta desencadena significativas consecuencias mundiales.
Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, (Mass. EEUU). Su libro más reciente es Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S. Empire. Interviews with David Barsamian. 
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2013/12/15/index.php?section=opinion&article=024a1mun
Traducción: Jorge Anaya