domingo, 9 de febrero de 2014

50 razones para temernos lo peor de Fukushima


Ecowatch.com

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Parte I
En Fukushima han desaparecido los núcleos derretidos pero las emisiones radioactivas siguen secretamente supurando.
La dura censura dictatorial de Japón ha ido acompañada de un apagón –exitoso- en los medios corporativos globales a fin de que Fukushima permanezca lejos de la mirada pública.
Pero todo eso no mantiene la radiación real alejada de nuestro ecosistema, nuestros mercados… o nuestros cuerpos.
Las especulaciones acerca del impacto final van desde lo totalmente inofensivo a lo intensamente apocalíptico.
Pero la realidad básica es muy simple: a lo largo de siete décadas, las fábricas de bombas del gobierno [EEUU] y los reactores de propiedad privada han estado arrojando a la biosfera cantidades masivas de radiación.
Se desconocen fundamentalmente los impactos de estas emisiones en la salud ecológica y humana porque la industria nuclear se ha negado rotundamente a estudiarlos.
En efecto, la presunción oficial ha sido siempre mostrar que las pruebas de los daños causados por las bombas nucleares y los reactores comerciales es un asunto de las víctimas y no de quienes los perpetran. Y que, en cualquier caso, la industria saldrá prácticamente sin perjuicio alguno.
Esa mentalidad de “no ver el mal y no pagar el daño” data de los bombardeos de Hiroshima hasta llegar a Fukushima y al próximo desastre… que podría estar sucediendo mientras leen estas líneas.
Aquí van 50 razones preliminares de por qué ese legado radioactivo exige que nos preparemos para lo peor respecto a nuestros océanos, nuestro planeta, nuestra economía y… nosotros mismos.
  1. En Hiroshima y Nagasaki (1945), el ejército estadounidense negó inicialmente que se hubiera producido lluvia radioactiva u otro tipo de daño. A pesar de carecer de datos significativos, las víctimas (incluyendo un grupo estadounidense de prisioneros de guerra) y quienes las apoyaban fueron oficialmente “desacreditadas” y despreciadas.
  2. Asimismo, cuando los ganadores del Nobel Linus Pauling y André Sajarov advirtieron acertadamente sobre el enorme número de víctimas en todo el mundo a causa de las pruebas con bombas nucleares, se les despachó con oficial desprecio… hasta que ganaron en el tribunal de la opinión pública.
  3. Durante y después de las pruebas con bombas nucleares (1946-1963), a las personas que vivían al alcance de los vientos en el Pacífico Sur y en el oeste de EEUU, además de los miles de “veteranos atómicos” de EEUU, se les dijo que sus problemas de salud provocados por la radiación eran imaginarios… hasta que resultaron completamente irrefutables.
  4. Cuando la doctora británica Alice Stewart demostró (1956) que incluso dosis diminutas de rayos X en mujeres embarazadas podrían duplicar las tasas de leucemia infantil, desde el establishmentmédico y el nuclear estuvieron atacándola durante treinta años, para lo cual dispusieron de amplia financiación.
  5. Pero se demostró que los hallazgos de Stewart eran trágicamente exactos y eso ayudó a alcanzar un consenso en física sanitaria médica de que no hay “dosis segura” respecto a la radiación… y que las mujeres embarazadas no deberán ser expuestas a rayos X ni a una radiación equivalente.
  6. En nuestra ecosfera hay inyectados más de 400 reactores nucleares comerciales sin haber contado con datos significativos que midan su potencial impacto en la salud y en el medio ambiente, y sin establecer ni mantener una base sistemática de datos globales.
  7. Fue a partir los incorrectos estudios de la Bomba-A , iniciados cinco años después de Hiroshima, cuando se conjuraron los niveles de “dosis aceptables” para los reactores comerciales, y en Fukushima, y en más lugares, se ha sido todo lo laxo que se ha podido a fin de salvaguardar el dinero de la industria.
  8. La lluvia radioactiva de la bomba/reactor esparce emisores de partículas beta y alpha que se introducen en el cuerpo y causan daños a largo plazo, que a menudo los patrocinadores de esa industria equiparan erróneamente con las dosis externas menos letales de rayos X/gamma por volar en un avión o vivir en Denver.
  9. Al negarse a evaluar las consecuencias a largo plazo de las emisiones, la industria está ocultando sistemáticamente los impactos sobre la salud de los accidentes de Three Mile Island, Chernobil, Fukushima, etc., obligando a las víctimas a depender de aislados estudios independientes que automáticamente se consideran “desacreditados”.
  10. A nivel amplio, se han sufrido daños en la salud a causa del radio presente en la pintura que hace brillar el dial de los despertadores, por la producción de bombas, por el enriquecimiento/fresado/minería del uranio, por la gestión de los deshechos radioactivos y por otros trabajos radioactivos, a pesar de las décadas de implacable negativa de la industria.
  11. Cuando el Dr. Ernest Sternglass, que había trabajado con Albert Einstein, advirtió que las emisiones del reactor estaban dañando a la gente , miles de copias de su Low-Level Radiation (1971) desaparecieron misteriosamente de su almacén principal.
  12. Cuando el Director Médico de la Comisión para la Energía Atómica (CEA), el Dr. John Gofman, instó a reducir en un 90% los niveles de la dosis del reactor, fue expulsado de la CEA y atacado públicamente, a pesar de su estatus de fundador de la industria.
  13. Miembro del Manhattan Project, y médico responsable de la investigación pionera del colesterol LDL, Gofman llamó más tarde instrumento de “asesinato masivo premeditado” a la industria de los reactores nucleares.
  14. Los controles de chimeneas y otros dispositivos de supervisión fallaron en la central nuclear de Three Mile Island –TMI- (1979), lo que impidió saber cuánta radiación escapó, dónde fue a parar y a quién y cómo impactó.
  15. Sin embargo, a las 2.400 víctimas y a sus familias de lo que el viento arrastró desde TMI, una juez federal les negó un juicio con jurado para una acción popular, diciendo que no habían recibido “suficiente radiación” como para sufrir daños, aunque ella no podía decir ni cuánto fue ni dónde llegó.
  16. Durante la fusión de TMI, la propaganda de la industria equiparó la lluvia radioactiva de la acción del viento con la radiación de una única radiografía de tórax, ignorando el hecho de que esas dosis pueden duplicar las tasas de leucemia entre los niños nacidos de madres irradiadas de forma involuntaria.
  17. El Dr. Stephen Wing, Jane Lee, Mary Osbourne, la hermana Rosalie Bertell, el Dr. Sternglass, Jay Gould, Joe Magano y otros, junto con cientos de testimonios informales, confirmaron los extendidos daños y muertes causados por los vientos que llegaban desde TMI.
  18. El Departamento de Agricultura de Pensilvania y la Baltimore News-American confirmaron los daños radioactivos causados en granjas y animales por las partículas radiactivas llevadas por el viento que llegaba desde TMI.
  19. El propietario de la central de TMI pagó discretamente al menos 15 millones de dólares en daños a cambio del secreto del sumario de las familias afectadas, incluyendo al menos un caso que afectaba a un niño nacido con síndrome de Down.
  20. La explosión de Chernobyl fue de conocimiento público sólo cuando las emisiones masivas llegaron hasta un reactor sueco situado a cientos de kilómetros, lo que significa que –al igual que en TMI y en Fukushima- nadie sabe con precisión cuánta radiación escapó ni hasta dónde llegó.
  21. La continua lluvia radioactiva de Fukushima supera ya en gran medida la de Chernobyl, que a su vez fue mayor que la de Three Mile Island.
  22. Poco después de que explotara Chernobyl (1986), el Dr. Gofman predijo que su radiación mataría al menos a 400.000 personas por todo el mundo.
  23. Tres científicos rusos que recopilaron más de 5.000 estudios, llegaron en 2005 a la conclusión de que Chernobyl había matado ya a casi un millón de personas por todo el planeta.
  24. Los niños nacidos en las zonas de Ucrania y Bielorusia donde llegaron los vientos siguen sufriendo una cifra masiva de mutaciones y enfermedades, como han confirmado un amplio grupo de organizaciones gubernamentales, científicas y humanitarias.
  25. Las estimaciones de muertos a la baja proceden de la Organización Mundial de la Salud, cuyas cifras son supervisados por la Agencia Internacional de la Energía Atómica, una organización de las Naciones Unidas constituida para promover la industria nuclear.
  26. Después de 28 años, la industria de los reactores no ha conseguido aún instalar un sarcófago definitivo sobre la Unidad 4 de Chernobyl, la que explotó, aunque se han invertido ya miles de millones de dólares.
  27. Cuando las Unidades 1-4 de Fukushima empezaron a explotar, el Presidente Obama nos aseguró que la lluvia radioactiva no iba a llegar hasta aquí ni iba a dañar a nadie, a pesar de no tener prueba alguna para hacer esa aseveración.
  28. Desde que el Presidente Obama afirmó lo anterior, EEUU no ha establecido ningún sistema integrado para controlar la lluvia radioactiva de Fukushima, ni una base de datos epidemiológicos para controlar sus impactos sobre la salud… pero sí dejó de registrar los niveles de radiación en el marisco del Pacífico.
  29. Enseguida aparecieron informes sobre anormalidades de tiroides entre los niños de Fukushima, mientras, en Norteamérica, los patrocinadores de la industria nuclear dijeron de nuevo que no se había emitido “suficiente radiación” aunque no tenían ni idea de las cantidades en cuestión.
  30. La industria y la Marina están negando los devastadores impactos sobre la salud de los que informaron los marineros estacionados a bordo del portaviones USS Ronald Reagan, que se encontraba cerca de Fukushima, diciendo que las dosis de radiación eran demasiado pequeñas para causar daños aunque no tienen ni idea del nivel que alcanzaron.
  31. Aunque se produjo una tormenta de nieve en alta mar cuando se derritió Fukushima, los marineros informaron de una nube caliente que pasó sobre el Reagan que arrastraba un “sabor metálico” como el que describieron las víctimas de TMI y los pilotos que arrojaron la bomba sobre Hiroshima.
  32. Aunque se niega que los marineros del Reagan se vieran expuestos a una radiación suficiente como para causarles daños, Japón (al igual que Corea y Guam) negó el acceso del barco al puerto porque era demasiado radioactivo (ahora se halla atracado en San Diego).
  33. A los marineros del Reagan se les impide demandar a la Marina, pero han presentado una acción popular colectiva contra la Tokyo Electric Power (TEPCO), lo cual ha hecho que se unan los propietarios de TMI, a los de las fábricas de bombas, las minas de uranio, etc., para negar cualquier responsabilidad.
  34. Un informe de las “lecciones aprendidas” por el ejército de EEUU de la campaña de limpieza de la Operación Tomodachi de Fukushima señala que “la descontaminación de los aviones y del personal sin que la población se alarme supone nuevos retos”.
  35. El informe cuestionaba la limpieza porque “no se han llevado a cabo auténticas operaciones de descontaminación”, arriesgando por tanto “la potencial extensión de la contaminación radiológica entre el personal militar y la población local”.
  36. Sin embargo, se informaba de que “el uso de cinta adhesiva y toallitas para bebés fue eficaz para la eliminación de partículas radioactivas durante la limpieza”.
  37. Confabulado con el crimen organizado, TEPCO está llevando a cabo sus propias actividades de limpieza reclutando a personas sin techo y a personas mayores para trabajos “calientes” en el lugar, manteniendo las características de esas labores y la naturaleza de las exposiciones como secreto de estado
  38. Al menos 300 toneladas de agua radioactiva continúan vertiéndose cada día en el océano en Fukushima, de acuerdo con las estimaciones oficiales hechas antes de que esos datos se convirtieran en secreto de estado.
  39. Hasta donde puede saberse, las cantidades y composición de la radiación que sale de Fukushima constituyen también ahora un secreto de estado, y las mediciones independientes o las especulaciones públicas se castigan hasta con diez años de prisión.
  40. De igual manera, según Eric Norman, profesor de ingeniería nuclear de la Universidad de Berkeley (California): “No se realizan pruebas sistemáticas de la radiación presente en el aire, alimentos y agua en EEUU”.
  41. Muchos isótopos radioactivos tienden a concentrarse a medida que se vierten al aire y al agua, por tanto masas letales de radiación de Fukushima pueden estar emigrando a través de los océanos durante los próximos siglos antes de esparcirse, cuando eso ocurra no será de forma inofensiva.
  42. El impacto mundial real de la radiación será aún más difícil de medir en una biosfera cada vez más contaminada, donde la interacción con las toxinas existentes crea una sinergia que es probable que acelere exponencialmente los daños causados a todos los seres vivos.
  43. La devastación recogida entre las estrellas de mar, sardinas, salmones, leones marinos, orcas y otros animales oceánicos no puede negarse categóricamente sin una base fiable de datos a partir de anteriores experimentos y controles, que ni existe ni se tiene intención de crear.
  44. El hecho de que dosis “diminutas” de rayos X puedan dañar los embriones humanos presagia que cualquier introducción no natural de isótopos radioactivos letales en la biosfera, aunque difusa, puede afectar a nuestra entretejida ecología global en una forma que no conocemos.
  45. El impacto de esas supuestas dosis “minúsculas” que se extienden desde Fukushima afectará, con el tiempo, a los minúsculos huevos de criaturas que van desde las sardinas a las estrellas de mar y a los leones marinos, con su letal impacto reforzado por otros contaminantes ya presentes en el mar.
  46. Las comparaciones con las dosis en plátanos y otras fuentes naturales son absurdas y engañosas porque los isótopos de la lluvia radioactiva del reactor impondrán impactos biológicos muy distintos durante los próximos siglos y una amplia gama de escenarios ecológicos.
  47. Ninguno de los rechazos actuales respecto a los impactos ecológicos y humanos generales –“apocalíptico” o de otro tipo- podrá explicar con el paso del tiempo los largos períodos de vida media de los isótopos radioactivos que Fukushima está ahora arrojando a la atmósfera.
  48. Cuando los impactos de Fukushima se extiendan con el correr de los siglos, la única certeza es que no importa qué prueba aparezca porque la industria nuclear nunca admitirá que está causando daños y nunca se va a ver obligada a pagarlos (este aspecto se concretará en la segunda parte de este artículo).
  49. Hyman Rickover, padre de la marina nuclear, advirtió que aumentar los niveles de radiación en el interior de la envoltura de la Tierra es una forma de suicidio y que, si pudiera, “hundiría todos los reactores que ayudó a desarrollar”.
  50. “Ahora que volvemos a utilizar energía nuclear”, dijo en 1982, “creo que la raza humana va de cabeza a destruirse, por lo que es importante que consigamos controlar esta horrible fuerza e intentemos eliminarla”.
Mientras Fukushima se deteriora tras una cortina de hierro de secretismo y engaños, necesitamos saber desesperadamente qué están haciendo con nosotros y con nuestro planeta.
Me veo tentado a decir que la verdad se encuentra en algún punto intermedio entre las mentiras de la industria nuclear y el creciente temor a un Apocalipsis tangible.
En realidad, las respuestas van más allá.
Definidas por siete décadas de engaños, negativas y de hacer la vista gorda, rozan el absurdo las simplistas seguridades ofrecidas por las corporaciones de que este último desastre de un reactor no nos va a afectar.
Fukushima derrama cada día inconmensurables cantidades masivas de radiación letal en nuestra frágil ecosfera y lo seguirá haciendo en las próximas décadas.
Cinco reactores nucleares han explotado ya en este planeta pero hay más de 400 que siguen en funcionamiento.
La mayor amenaza es el inevitable y próximo desastre… junto al siguiente y al que vendrá a continuación…
Herméticamente envueltos en negativas, protegidos por los privilegios corporativos, son los motores finales del terrorismo global.
La II parte de este artículo se titulará “De cómo Fukushima amenaza nuestra libertad humana y nuestra supervivencia material”.
Harvey Franklin Wasserman (1945) es periodista, escritor, activista por la democracia y defensor de las energías renovables. Ha sido uno de los estrategas y organizadores del movimiento antinuclear en Estados Unidos.
Fuente: http://ecowatch.com/2014/02/02/50-reasons-fear-fukushima/

¿Qué lagos están en peligro de desaparecer?

¿Qué lagos están en peligro de desaparecer?







Visto en: RT Actualidad

Se elevan a 11 los muertos por históricas nevadas en Japón


La cifra de fallecidos en Japón por las intensas nevadas se elevó a 11 y al menos mil 200 heridos durante el fin de semana, informó la Agencia Nacional de Policía y un balance provisional de los medios locales.
Un manto blanco de 27 cm de espesor recubrió Tokio (capital), hecho que no ocurría desde hacía 45 años, señaló la agencia de meteorología japonesa.
La tormenta invernal ocasionó cortes de luz que afectaron a 48 mil hogares en la región que rodea a Tokio, de los cuales más de la mitad, unos 26 mil, siguen sin electricidad, según Tokyo Electric Power (TEPCO).
El temporal, que el sábado afectó el suroeste de la isla japonesa de Honshu antes de llegar a Tokio (capital), se dirigió luego hacia el noreste y dejó 35 centímetros de nieve en la ciudad costera de Sendai, donde hacía 78 años que no se veía una nevada de esta magnitud.
Además 20 mil hogares se quedaron sin electricidad y se anularon 400 vuelos.
En el aeropuerto de Tokio-Narita 5 mil pasajeros se quedaron bloqueados al principio del día por la nieve en la carretera hacia la capital, a unos 60 kilómetros.
La agencia de meteorología mantiene aún la alerta en la región capitalina por las fuertes rachas de viento.
La nevada también habría afectado las elecciones para gobernador de Tokio que se celebraban este domingo y solo contó una participación del 34 por ciento.

Grocery Manufectures Association peligroso lobby y la FDA quieren llamar a los transgenicos alimentos naturales

La Pagina Hispanidad que también publica artículos con una visión un tanto personal sobre el Nuevo orden mundial nos informa sobre el peligro de los alimentos genéticamente modificados Transgenicos,dando por bueno otra aberración científica, llamar a los alimentos transgénicos alimentos naturales, deformación del lenguaje eufemismo neolenguaje para justificar y hacer valer de cara a la opinión publica los alimentos transgenicos,todo ello basado en una supuesta encuesta popular,y con la inestimable colaboración de las grandes multinacionales que están detrás de la agenda eugenista contra toda la población mundial, uno de los grandes problemas y un ataque directo a la salud de las personas, una guerra silenciosa que no podemos ignorar.
¿Consideramos los alimentos transgénicos como alimentos naturales?
31/01/2014> en Cartas al director
Sr. Director:

La GMA (Grocery Manufacturers Association) ha enviado una carta a la FDA (Agencia de Medicamentos y Alimentación de EE.UU) en la que anuncia la presentación de una Petición Ciudadana para que se pueda considerar a los alimentos transgénicos como alimentos naturales.
Si saliera adelante, se podría incluir en los envases alimentarios el término ‘natural’ a pesar de contener ingredientes modificados genéticamente.
Alimentos transgénicos naturales.
Las grandes empresas estadounidenses quieren que la FDA proceda a considerar los alimentos transgénicos como alimentos naturales, esta solicitud la realiza concretamente la Grocery Manufacturers Association (GMA), Asociación de Fabricantes de Alimentos que aglutina a muchas de las grandes compañías de alimentos y bebidas de Estados Unidos. 
A esta asociación pertenecen compañías como Basf, PepsiCo, BASF, Nestlé, Bayer Cropscience, Dow Agrosciences, Coca Cola, Conagra, Syngenta, Dupont, Kellogg o Monsanto entre otras muchas.
¿Son los alimentos modificados genéticamente naturales? Para la GMA la respuesta es sí, por ello están presionando a la FDA (Agencia de Medicamentos y Alimentación de EE.UU) para que así lo determine.
Los miembros de esta asociación tienen un interés especial en utilizar el término natural en las etiquetas alimentarias de sus productos, especialmente en aquellos que contengan ingredientes derivados de la biotecnología.
La verdad es que esta práctica ya la llevan a cabo desde hace años, ahora lo que pretenden es que sea legal y que nadie pueda denunciarlo.
Como sabemos, la FDA no ha definido el término natural y se acepta que las empresas trabajen con materias primas transgénicas y en los envases alimentarios se incluya la leyenda 100% natural.
En principio parece que la FDA se ha basado en el principio de equivalencia sustancial, es decir, un alimento modificado genéticamente es seguro cuando es equivalente en composición y características nutricionales a un alimento tradicional.
La industria alimentaria parece querer acallar a aquellas voces que denuncian que no se puede considerar un alimento o materia prima transgénica como algo natural, el camino más rápido es hacer que la FDA se pronuncie y en la definición que ofrezca, se incluyan a los alimentos biotecnológicos.
El caso es que la Grocery Manufacturers Association mandó una carta a la Food and Drug Administration, en ella se hace referencia a las diferentes denuncias realizadas por los consumidores contra los fabricantes por identificar como alimentos naturales, alimentos que contienen materias primas modificadas genéticamente. La GMA considera que la FDA debería abordar el problema y no evitar posicionarse como ha hecho hasta el momento.
La Agencia de Medicamentos y Alimentación de Estados Unidos tiene la autoridad y la experiencia para dar la oportuna definición, si se regula, los fabricantes consideran que se acabarán estas disputas, traerá uniformidad a fabricantes y consumidores (siempre que se considere a los alimentos biotecnológicos como alimentos naturales). La GMA explica que los fabricantes realizan esta solicitud coherente, como tantas otras realizadas y que comulgan con la política de la FDA.
La Grocery Manufacturers Association formaliza la presentación de una Petición Ciudadana a principios del próximo año, para que la FDA resuelva la situación y haga efectivo un reglamento que permita que los envases de alimentos derivados de la biotecnología puedan portar la descriptiva “natural”.
Parece que para mostrar lo importante que es esta asociación, en la carta enviada a la FDA, la GMA explica que aglutina a más de 300 compañías líderes en el sector de las bebidas y la alimentación en todo el mundo, es una asociación que se fundó hace más de un siglo y es firme defensora de todas las empresas que a ella están asociadas.
También destaca que es una fuente confiable de información sobre la industria y los productos que se ofrecen a los consumidores. Asegura que ayuda a producir alimentos y bebidas seguros, que tiene un firme compromiso con la investigación, las pruebas y las evaluaciones oportunas para proporcionar a los consumidores alimentos de calidad enmarcados en una dieta y estilo de vida saludable.
Posiblemente más de uno no se crea nada de estas afirmaciones, si tan transparentes se consideran, ¿por qué han luchado tanto para impedir que los alimentos que contienen materias primas transgénicas sean identificados a través de las etiquetas?, si los alimentos transgénicos no encierran riesgos, ¿por qué tanto mutismo?
Jesús Domingo
La situación es preocupante países no alineados con estas políticas eugenisticas parece que están cediendo a las presiones del lobie globalista del nuevo orden mundial para la producción a gran escala de estos alimentos con son un autentico leviatán contra la poblaicon mundial,esperemos que reconduzcan sus posturas y no acaben siendo un sumidero de comida basura como lo es EXpaña y otros paies de la UE.
EVO MORALES CEDE ANTE EL LOBBY GLOBALISTA DE LOS TRANSGENICOS
La ley y la palabra
Arturo D. Villanueva Imaña *
Al mismo tiempo que las principales organizaciones sociales que sustentan al gobierno se encuentran muy atareadas en las actividades para la campaña proselitista que buscará la reelección presidencial de Evo Morales, o que se encuentran estableciendo acuerdos al mismo tiempo de agradecer la entrega de sedes propias y motorizados, como sucede con la COB y otras organizaciones obreras y fabriles, sobre la base del apoyo a la candidatura oficial, en la Asamblea Legislativa se van considerando y aprobando un conjunto de normas que en varios casos favorecen los grandes intereses empresariales o, en su defecto, responden a un enfoque conservador y hasta reaccionario.
Por ejemplo, es lo que ha sucedido hace algún tiempo con la llamada Ley de Revolución Productiva. Con su aprobación, se dio luz verde al ingreso de transgénicos al país, lo que no solo constituye un fuerte revés a los principios del Vivir Bien y el establecimiento de relaciones armoniosas con la naturaleza, sino que constituía uno de los anhelos más caros para terratenientes y agroindustriales del Oriente, en su afán por expandir la frontera agrícola y la monoproducción extensiva de productos transgénicos.
Posteriormente, para complementar los “incentivos y beneficios” de la anterior norma, y colocándose totalmente en contramarcha de un proceso agrario orientado a corregir la persistencia del latifundismo y la concentración de tierras en pocas manos, también se aprobó la Ley 337 de Apoyo a la Producción y Restitución de Bosques.
Dicha norma no solo despenaliza y otorga un perdonazo a los productores y grandes propietarios de tierras que desde el año 1996 hubiesen provocado grandes incendios y desmontes ilegales de tierras, sino que previa confesión de parte y un pago de aproximadamente 60 dólares por hectárea deforestada (420 bolivianos!), se les libera de culpa y se les autoriza a producir en dichas tierras que se encontraban sujetas a reversión.
Es decir, se convalida la quema y pérdida de bosques y biodiversidad, se consolida la tenencia de la tierra que estaba sujeta a reversión en manos ilegales, y ni siquiera se recupera esas tierras que bien podían haber sido utilizadas para evitar los graves problemas de avasallamientos y distribuirla a campesinos e indígenas que no tienen tierras, o que la tienen en forma insuficiente.
Se calcula que existen 4,5 millones de hectáreas deforestadas y quemadas ilegalmente en todo el país, de las cuales un 80% se encuentran en los departamentos de Santa Cruz y Beni. Ello significa que al margen de un reducido porcentaje que obligatoriamente deberá ser reforestado, restan alrededor de 4 millones de hectáreas de tierra que han sido “beneficiadas” por el perdonazo.
Debe tomarse en cuenta que actualmente en todo el país existen solamente 3.5 millones de hectáreas que se encuentran en producción agropecuaria. La dimensión del incentivo es por demás significativa.
En los ejemplos señalados, llama la atención el sentido de las palabras y el título de las leyes, respecto del contenido de la norma y las implicaciones prácticas de su aplicación, que ciertamente van en contra de lo que se anuncia.
En este contexto de concesiones e “incentivos” a sectores empresariales, más recientemente se han aprobado normas en la Asamblea Legislativa, que estuvieron enmarcadas por hechos de violencia y represión contra sectores directamente relacionados.
Es el caso de los niños, niñas y adolescentes que continúan luchando porque se comprenda su visión sobre el derecho a trabajar, o de los luchadores sociales víctimas de violencia política en periodos dictatoriales, a los que también se pretendió aislar e ignorar en el tratamiento y aprobación de una norma específicamente relacionada con ellos.
Sin embargo en el primer caso se produjo algo peor. Al margen de la incomprensión y desconocimiento que los legisladores han hecho patentes respecto de las circunstancias y la visión del derecho al trabajo de la población infantil y adolescente de nuestro país; el tratamiento y aprobación del nuevo Código del niño, niña y adolescente, ha terminado identificándose y otorgando una de las mayores conquistas a los sectores conservadores y tradicionales, puesto que al incorporar la palabra “concepción” (que hace referencia al momento de inicio para el reconocimiento de derechos desde la gestación y no desde el nacimiento), y nada menos que con el argumento de proteger la vida, echaba por la borda los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres y las condenaba (junto a su progenitura), a la clandestinidad, la ilegalidad y/o la muerte.
Es decir, se decidió cohonestar indecorosamente y mantener una de las más hipócritas, conservadoras y prejuiciosas visiones sobre el respeto a la vida y la concepción, a cambio de evitarse el sobresalto de “malas interpretaciones” y críticas de los sectores (falsamente) moralistas.
Finalmente, en los primeros días que cursan este febrero de 2014, las noticias dieron curso a otra información relacionada con la Ley de Promoción de Inversiones, a través de la cual se busca promover la atracción de nuevos capitales.
Surgió la sospecha de que ese instrumento normativo podría eventualmente contraer nuevas concesiones a los grandes intereses empresariales y capitalistas. El entredicho y la molestia presidencial se produjo cuando el periódico Página Siete tituló que el Proyecto de Ley “frenaba nuevas nacionalizaciones”.
Al día siguiente, el propio Presidente Evo Morales se encargó de desmentir el titular, señalando que: “las nacionalizaciones están garantizadas”.
Sin embargo, al analizar el artículo 27 del mencionado proyecto de Ley, queda la pregunta e incertidumbre acerca de qué prevalecerá y cómo se pretende, al mismo tiempo, garantizar “que las inversiones que se realicen bajo las regulaciones de la presente ley, no serán nacionalizadas” y que “únicamente se procederá a la nacionalización por razones de interés público, o cuando se comprometa la soberanía nacional” (el subrayado es nuestro). Es decir, ¿en qué quedamos?, ¿se nacionaliza o se protege la inversión?
Desde esa perspectiva y sin dudar en absoluto de la palabra del Presidente, sería muy conveniente que el criterio presidencial, que además implica ejercer y hacer prevalecer la soberanía, la independencia y la dignidad nacionales, no solo quede allí, sino que prevalezca y se traduzca claramente en la letra de la Ley que se encuentra en proceso de aprobación. Al menos quedará el consuelo de no haberse dado curso a nuevas y mayores concesiones.
* Sociólogo boliviano. Cochabamba, Bolivia.
MEXICO Y LA BIOTECNOLOGIA
Viernes, 07 de Febrero de 2014 10:30 BIOTECNOLOGÍA AGRICULTURA
El Centro de Biotecnología Genómica del Instituto Politécnico Nacional, en colaboración con la Universidad Nacional Autónoma de México, CamBioTec y AgroBIO México presentaron el “Seminario sobre el maíz genéticamente modificado”, donde productores agrícolas e investigadores científicos coincidieron en que la siembra de distintos tipos de maíz transgénico en México, ya evaluados en el país, representará una oportunidad para incrementar los rendimientos de los cultivos y mejorar la producción de alimentos a nivel nacional.
“Actualmente el país importa más de 7 millones de toneladas de maíz, de las cuales por lo menos el 80 por ciento son de origen transgénico”.
La biotecnología agrícola juega un papel cada vez más relevante en todo el mundo, según el Dr. José Luis Solleiro, coordinador de CamBioTec: “hay evidencia científica en documentación accesible y confiable, que demuestra que los cultivos genéticamente modificados liberados desde hace 17 años, permiten un combate eficaz y adecuado de plagas y que han sido analizados y aprobados como alimentos para consumo humano y animal, por diversas agencias sanitarias nacionales e internacionales”.
Durante el seminario, expertos en diversas disciplinas, analizaron la situación que se vive en México, ya que la siembra de maíces genéticamente modificados ya ha superado las fases de experimentación y piloto en algunas regiones del norte del país, por lo que estaría listo para ser comercializado; mientras que en países como Argentina, Brasil, Colombia, Honduras, España, Filipinas y Sudáfrica, el cultivo de maíces transgénicos ha reportado impactos positivos con una mejoría en rendimientos de productividad que oscilan entre un 10% y un 25%, dependiendo de las variedades sembradas, las regiones y las condiciones climáticas.
En este sentido, la Dra. Isabel Saad, bióloga y maestra en biotecnología por la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México, señaló durante su intervención que “avanzar en la adopción de biotecnología agrícola, permitirá a México ser más competitivo frente al mundo, así como brindar contar con alternativas de solución para problemas como la ‘huella ecológica’ que deja la agricultura y alcanzar la seguridad alimentaria”.
Luego de la puesta en marcha de los trabajos del Seminario, el cual fue inaugurado por el doctor Miguel Ángel Reyes López, director del Centro de Biotecnología Genómica, productores de la región comentaron que los maíces transgénicos deben considerarse como una alternativa productiva real e inmediata, ya que se está desaprovechado la oportunidad de ser autosuficientes en el abasto de una materia prima indispensable para la agroindustria y la alimentación del país.
Al cierre del evento, el Dr. José Luis Solleiro indicó que la organización de estos seminarios tiene como objetivo informar sobre el potencial productivo, las regulaciones vigentes y difundir los resultados de la siembra piloto en Tamaulipas, en México y el mundo, en relación al uso de maíces genéticamente modificados.
Fuentes

Así es como la élite controla el mundo

Ayuno y Alimentación para la desintoxicación del organismo – Irene Bueno


foto064
Youtube  :  Miquel Figueroa